Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А, судей

Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по исковому заявлению Кетченеровского районного потребительского общества кБембеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Эрендженова Б.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кетченеровское районное потребительское общество (далее - Кетченеровское райпо) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

15 октября 2019 года Бембеева Т.А. была принята на должность заведующей магазина "Продукты" Кетченеровского райпо, расположенного по адресу: г. Элиста, ".." микрорайон, д. "..". В тот же день с Бембеевой Т.А. и продавцом указанного магазина Соломовой П.Х. заключен договор о коллективной материальной ответственности. 27 января 2020 года на основании распоряжения Правления Кетченеровского райпо в магазине проведена инвентаризация товаров, тары и инвентаря, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 143 522 рубля 32 копейки. По факту данной недостачи Бембеева Т.А. дала объяснение, в котором признала недостачу и указала, что из суммы недостачи 40 000 рублей являются долгами населения, а недостачу оставшейся суммы не смогла объяснить. 28 января 2020 года Бембеева Т.А. и Соломова П.Х. были допущены к работе и обязались погасить недостачу в течение 20 дней. 17 февраля 2020 года на основании распоряжения Правления Кетченеровского райпо в магазине вновь проведена инвентаризация товаров, тары и инвентаря, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 964 рубля 74 копейки. По распоряжению Правления Кетченеровского райпо от 17 февраля 2020 года Соломова П.Х. переведена на должность заведующей этого магазина, а Бембеевой Т.А. предоставлен отпуск без содержания до погашения всей суммы недостачи. В счет погашения недостачи Бембеева Т.А. внесла в кассу Кетченеровского райпо 16 966 рублей 41 копейку и ее задолженность (с учетом задолженности Соломовой П.Х.) составила 63 777 рублей 12 копеек. В настоящее время Соломова П.Х. работает в магазине и погашает недостачу, размер ее задолженности составляет 14 187 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что Бембеева Т.А. отказалась добровольно возместить ущерб, Кетченеровское райпо, ссылаясь на положения статей 238, 243 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Бембеевой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 63 777 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 113 рублей.

В судебном заседании представитель Кетченеровского райпо Эрендженов Б.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бембеева Т.А. и третье лицо Соломова П.Х, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В предыдущем судебном заседании ответчик Бембеева Т.А. признала исковые требования.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кетченеровского районного потребительского общества кБембеевой Т.А.о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 63 777 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 113 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кетченеровского райпо просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании суда первой инстанции. Представленными истцом доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении материального ущерба. Ответчик Бембеева Т.А. в суде первой инстанции исковые требования признала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эрендженов Б.С. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик Бембеева Т.А, третье лицо Соломова П.Х, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества им финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, и исходил из того, что между Кетченеровским Райпо и заведующей магазином Бембеевой Т.А, продавцом Соломовой П.Х. заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им в подотчет. 27 января 2020 года и 12 февраля 2020 года в магазине проведены инвентаризации, по результатам проведения которых выявлена недостача. Судом установлено, что при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не соблюдены требования статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормами материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Кетченеровское райпо как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Бембеевой Т.А, причинная связь между действиями Бембеевой Т.А. и наступившим у работодателя ущербом, вина Бембеевой Т.А. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Бембеевой Т.А к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2019 года ответчик Бембеева Т.А. принята на работу в Кетченеровское райпо на должность заведующей магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Элиста, ".." микрорайон, д. "..".

В тот же день между Кетченеровским райпо и коллективом указанного магазина в лице заведующей Бембеевой Т.А. и продавца Соломовой П.Х. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им в подотчет (товаров, тары, материалов, оборудования, инвентаря, денежных средств).

27 января 2020 года на основании распоряжения правления Кетченеровского райпо от 27 января 2020 года N 8 в магазине проведена инвентаризация комиссией в составе старшего товароведа Кетченеровского райпо М.Е.В, заведующей магазина "Продукты" Бембеевой Т.А. и продавца указанного магазина Соломовой П.Х.

17 февраля 2020 года на основании распоряжения правления Кетченеровского райпо от 17 февраля 2020 года N 18 в магазине "Продукты" комиссией в том же составе вновь проведена инвентаризация.

По результатам проведения инвентаризации от 27 января 2020 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 143522 руб. 32 коп, по результатам проведения инвентаризации от 17 февраля 2020 года - недостача на сумму 17964 руб. 74 коп.

В ходе инвентаризации комиссией составлены инвентаризационные описи фактически наличествующего имущества с приложением к ним перечня товаров, по результатам проведения инвентаризации - сличительные ведомости результатов инвентаризации.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями требований, предъявляемыми к ее проведению действующими законодательством.

Так, ответчик Бембеева Т.А. и третье лицо Соломова П.Х. не подлежали включению в состав комиссии, поскольку являлись материально-ответственными лицами, в отношении которых проводилась проверка фактического наличия имущества.

В нарушение требований пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей; в нарушение п. 2.5 Методических указаний у материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На приходных и расходных документах отсутствуют отметки об их принятии до начала инвентаризации с указанием даты, что исключает возможность определения остатков имущества на момент начала инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационные описи не содержат сведений о наименовании, количестве, единицах измерения и стоимости инвентаризируемого товара и сведений о фактическом наличии товара. Кроме того, в нарушение требований у материально-ответственных лиц - Бембеевой Т.А. и Соломовой П.Х. - не отобраны расписки о проверке цен и подсчете итогов инвентаризации, о проведении проверки имущества в их присутствии, об отсутствии у них претензий и принятии имущества на ответственное хранение.

Более того, обе инвентаризационные описи не подписаны ни председателем инвентаризационной комиссии Манджиевой Е.В, ни материально-ответственными лицами - Бембеевой Т.А. и Соломовой П.Х. Одна из инвентаризационных описей (предположительно инвентаризация от 17 февраля 2020 г.) не содержит даты проведения инвентаризации и даты ее составления.

Приложенные к инвентаризационным описям перечни товаров заполнены нечетко и неясно, содержат сокращения и исправления, в них отсутствуют сведения о фактическом наличии товаров, данные лиц, их подписавших, что исключило возможность признания их приложениями или составными частями инвентаризационных описей.

Сличительные ведомости (недостачи на 143522 руб. 32 коп. и 17964 руб. 74 коп.) не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств результатов инвентаризаций, поскольку они также в нарушение требований не содержат сведений о наименовании, количестве, единицах измерения, стоимости инвентаризируемого товара и расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не подписаны бухгалтером предприятия.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения относительно выявленной недостачи по факту проведения инвентаризации от 17 февраля 2020 года работодателем у Бембеевой Т.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, соответствующий акт также не составлялся.

Что касается представленных истцом письменных объяснений Бембеевой Т.А. по факту инвентаризации от 27 января 2020 года, в которых она указала, что в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 125000 рублей, из которых 40000 рублей являются долгами населения, а остальную сумму недостачи она не может объяснить, то суд первой инстанции обоснованно дал им оценку как полученным с нарушением установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что письменные объяснения от работника Бембеевой Т.А. отобраны работодателем до установления окончательного размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд установил, что в нарушение требований 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также не истребовал письменные объяснения у материально-ответственного лица продавца Соломовой П.Х. ни по одной из проведенных инвентаризаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем положений Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

При таких данных, ввиду не установления по настоящему делу обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя (вина работника в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, определение реального размера причиненного ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде недостачи), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о подтверждении представленными доказательствами вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком Бембеевой Т.А. подлежит отклонению, так как само по себе признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права работника.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решений суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова