Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2232/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Дунаевой Е.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дунаевой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности устранить недостатки в оказываемой услуге, предоставить услугу, установил:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в оказываемой услуге, предоставить услугу "Сбербанк Онлайн" без ограничений.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дунаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что иск предъявлен ей как физическим лицом в отношении услуги, которая оказывалась ей банком как потребителю. Указывает, что предметом иска является прекращение оказания ответчиком услуги по бесплатным переводам денежных средств с личной дебетовой карты, принадлежащей истцу, а также ограничение доступа на сервис "Сбербанк Онлайн", несмотря на то, что данная услуга оплачена истцом на год вперед. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ее личная дебетовая карта, на которую ежемесячно начисляется заработная плата, была использована ей для осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как закреплено в ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика были осуществлены при совершении Дунаевой Е.А. операций с денежными средствами на счетах в предпринимательских целях, в связи с чем, учитывая наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика и юридического лица у истца, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона. Оснований для иных выводов не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований Дунаева Е.А. указала на нарушение своих прав в качестве потребителя.Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Как следует из материалов дела, по расчетному счету индивидуального предпринимателя Дунаевой Е.А. N, открытому в

ПАО "Сбербанк России", производились операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца с расчетного счета индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства П.Ю.А. и расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АРТАГРО", по итогам которых ответчиком принято решение о приостановлении доступа к услуге по бесплатным переводам денежных средств по годовой подписке и операциям, совершаемым через систему "Сбербанк Онлайн". Из материалов дела также следует, что истец имеет иные карты, открытые на имя Дунаевой Е.А. как на физическое лицо. При этом годовая подписка на услугу по бесплатным безлимитным переводам денежных средств оформляется клиентам

ПАО "Сбербанк России" через систему Сбербанк Онлайн" единой для всех открытых на их имя счетов, обслуживаемых банком. Таким образом, при приостановлении предоставления данной услуги ее ограничение распространяется на все счета клиента, в связи с чем ответчиком было приостановлено предоставление указанной услуги и по иным счетам истца. Аналогичным образом осуществляется и приостановление предоставления услуг в рамках системы "Сбербанк Онлайн". Между тем, поскольку спорные операции, послужившие основанием для приостановления оказания услуги по безлимитным бесплатным переводам, производились истцом по расчетному счету, открытому на имя истца как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области.Приостановление предоставления указанной услуги вопреки доводам жалобы не повлекло ограничение прав истца на получение размещенных на счетах денежных средств, в том числе пособий и заработной платы, поскольку Дунаева Е.А. как физическое лицо не лишена возможности снятия принадлежащих ей денежных средств при личном обращении в отделения банка. При этом ограничения на передвижение, введенные в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, были сняты еще с 12 мая 2020 года.На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судьяопределил:определение Заводского районного суда г..Саратова от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья