Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Епископосяну С.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Епископосяну С.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Епископосяном С.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серия "данные изъяты" N, в страховом полисе была сделана отметка об использовании застрахованного транспортного средства исключительно для личных целей. При заключении договора и в период его действия страхователь не уведомил страховщика о том, что автомобиль используется для пассажирских перевозок.

18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ответчику.

16 июня 2020 года от Епископосяна С.М. поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе которого выяснилось, что поврежденное транспортное средство имеет табличку с номером N, устанавливающую номер маршрута, а также направление маршрута и перечень остановок, то есть данный автомобиль используется для регулярных пассажирских перевозок.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора и на момент ДТП ответственность перевозчика транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N, застрахована в соответствии с договором N, действие договора с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, страхователь ФИО5, договором N, действие договора с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года, страхователь ФИО5

По мнению страховщика указанное обстоятельство являлось существенным, имело значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а умолчание о нем страхователя в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Епископосяном С.М. был заключен договор ОСАГО серия "данные изъяты" N с указанием цели использования транспортного средства как "личная".

18 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Епископосяну С.М, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки "данные изъяты".

Епископосян С.М. обратился за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора ОСАГО автомобиль использовался ответчиком Епископосяном С.М. с целью осуществления пассажирских перевозок, в том числе и в момент произошедшего ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В материалах дела содержатся сведения с официального сайта национального союза страховщиков ответственности, согласно которым имеется договор ответственности перевозчика N, действие договора с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, в котором заявлено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный номер N, договор N, действие договора с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года, в котором также заявлено транспортное средство марки " "данные изъяты", государственный номер N.

При осмотре транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N, после произошедшего 18 мая 2020 года ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что транспортное средство на момент ДТП использовалось для перевозки пассажиров, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых изображено транспортное средстве с соответствующей символикой и номером маршрута.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении 20 сентября 2019 года договора ОСАГО серия "данные изъяты" N и его исполнении Епископосян С.М. не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства для перевозки пассажиров, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного п. 3 ст. 944 ГК РФ, и общего основания п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" N, заключенного 20 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Епископосяном С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Епископосяна С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" N, заключенный 20 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Епископосяном С.М..

Взыскать с Епископосяна С.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи