Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-2646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ОВ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Маркина О.Н, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником комнаты площадью 26, 7 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2017 года. В указанной комнате зарегистрирована истец и ее несовершеннолетний сын Федоров М.С. На основании заключения N 51/0 от 14 декабря 2018 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям многоквартирный дом N 20 по ул. Белоглинская г. Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 151-р от 17 мая 2019 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2020 года. Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь коммунальной квартиры составляет 339, 8 кв.м, жилая - 255, 8 кв.м. Согласно справке с места жительства с учетом мест общего пользования общая площадь, соответствующая принадлежащим истцу долям, составляет 35, 3 кв.м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 704 000 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 43 882 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федоровой О.В. взысканы возмещение за жилое помещение в размере 733 415 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 534 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Федоровой О.В. на комнату площадью 26, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. "адрес"

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленная законом предварительная процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федорова О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2017 года является собственником комнаты площадью 26, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В собственности Федоровой О.В. иных объектов недвижимости не имеется.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 151-р от 17 мая 2019 года многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 20, признан аварийным и подлежащим сносу; на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (п. 2.1); произвести снос указанного дома до 01 июня 2020 года (п. 2.2).

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 4816СП от 30 ноября 2020 года размер возмещения за жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляют 747 882 рубля, из которых рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 704 000 рублей; рыночная стоимость возможных убытков составляет 43 882 рубля, из которых убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 рублей, затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) в размере 8 000 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 4 000 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 2 467 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 27 415 рублей.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 29 415 рублей, то есть с исключением затрат на временное пользование жилым помещением в размере 8 000 рублей, стоимости риэлтерских услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 4 000 рублей, затрат, связанных с организацией переезда на другое место жительства, в размере 2 467 рублей, по причине того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства проживания истца в жилом помещении по иному адресу на основании договора найма не подтвердились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

По причине отсутствия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Учитывая бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего.

Заявленные исковые требования Федоровой О.В. удовлетворены судом частично в размере 733 415 рублей, то есть на 98, 1 % от заявленных (747 882 рубля).

Стоимость экспертизы, произведенной ООО "Техническая экспертиза", составляет 19 000 рублей, которые истец оплатила вместе с комиссией банка в размере 190 рублей (л.д. 169).

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федоровой О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 825 рублей 39 копеек (19 190 рублей х 98, 1 %).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с ответчика в пользу Федоровой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 825 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федоровой ОВ расходы по оплате экспертизы в размере 18 825 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи