Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В, судей: Казачкова В.В, Бычковской И.С, при секретаре Черновой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Агалаковой Г.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года

по иску Пушкарева А.Н. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в "адрес", "данные изъяты" истца - ПКА управлял автомобилем MERCEDES-BENZ 320, г/н N, принадлежащим истцу. Он ехал медленно, поскольку на дорожном полотне было много выбоин. Однако ему не удалось избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, правым передним колесом автомобиля, в результате чего, на автомобиле пробило шину и повредило литой диск. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В определении "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" сделал вывод что, ПКА не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Таким образом, инспектор установил, что ПКА нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения РФ, состоящий в причинно - следственной связи с возникшим ДТП. На данное определение ПКА была подана жалоба в Беловский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по делу N12-252/2019 вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что водитель автомобиля MERCEDES - BENZ 320, г/н N ПКА "не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением", в остальной части определение оставлено без изменения.

Причиной повреждения шины и литого диска автомобиля истца стало попадание переднего правого колеса автомобиля в выбоину, находившуюся на участке дороги и не соответствующую по своим размерам требованиям ГОСТа, что исключило безопасное движение транспорта, дорожные знаки, предупреждающие о наличии данных повреждений дорожного покрытия либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали, в действиях ПКА нарушений ПДД не установлено.

Истец обратился в ООО " Э" за определением рыночной стоимости ремонта литого диска и шины. Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 46012.21 рублей. Стоимость подготовки заключения эксперта составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Согласно почтовому идентификатору ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик претензию проигнорировал, какого-либо ответа не дал.

Таким образом, администрацией города ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по благоустройству "адрес" что и привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности и причинении его имуществу материального ущерба на сумму 46012.21 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, в чувстве несправедливости эмоциональном "данные изъяты" Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 49012 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года постановлено:

взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Пушкарева А.Н. убытки в размере 46012 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что МБУ "Служба заказчика ЖКХ" является ответственным лицом за обеспечение безопасности движения автотранспорта на автомобильных дорогах, администрация Беловского городского округа является ненадлежащим ответчиком. В ответе МКУ "СЗ ЖКХ" подтвердило, что участок автодороги Белово-Новый Городок, 0 км. + 500 м по муниципальному контракту N-Б передан ИП БГН для выполнения работ по текущему содержанию автодорог пгт. Новый Городок.

МБУ "СЗ ЖКХ" является муниципальным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги Белово - пгт. Н.Городок, тем самым является организацией ответственной за содержание указанной автодороги.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба его автомобилю.

Администрация Беловского городского округа за несоблюдение норм действующего законодательства по содержанию автомобильных дорог в спорный период, к административной ответственности не привлекалась.

Факт нарушения требований по содержанию дорог, установленный ГОСТ Р 50597-2017 и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Администрации Беловского городского округа не нашел своего подтверждения.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации Беловского городского округа и причинением ущерба.

Кроме того, указывает на то, что ответчик о времени слушания, проведения судебного заседания не оповещался, так образом был лишен возможности представить свои возражения и доказательства отсутствия вины.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

Определением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" и в качестве третьего лица ООО "Беловское ЖКХ".

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, судом первой инстанции была проведена подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и в этом же судебном заседании вынесено решение.

Посчитав ответчика надлежаще извещенным, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Беловского городского округа, в то время как доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания материалы дела не содержат.

Из расписки на л.д. 94 невозможно установить, что ответчик вызывался именно в судебное заседание, а не в подготовку к рассмотрению дела 28.10.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Администрации Беловского городского округа, в том числе и о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем истца требования были уточнены в части необходимости взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что исковые требования Пушкарева А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу норм ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в

ДД.ММ.ГГГГ мин. в "адрес" на автодороге "адрес", с

участием автомобиля MERCEDES-BENZ 320, г/н N, принадлежащим истцу Пушкареву А.Н, под управлением ПКАпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на

выбоину в дорожном полотне правым передним колесом автомобиля.

В результате ДТП на автомобиле пробило шину и повредило литой диск.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по

факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" следует, что ПКА не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате ДТП причинен материальный ущерб. На данное определение ПКА была подана жалоба в Беловский городской суд "адрес".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019 года по делу N определение инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что водитель автомобиля MERCEDES - BENZ 320, ПКА "не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением", в остальной части оставлено без изменения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" с применением фотофиксации, следует, что на участке автомобильной дороги по "адрес" в "адрес", выявлена "выбоина на проезжей части размером 80x76x12".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной повреждения шины и литого диска автомобиля истца является попадание переднего правого колеса автомобиля в выбоину, находившуюся на участке дороги и не соответствующей допустимым размерам ГОСТа Р50597-93, что свидетельствует о необеспеченности условий безопасности дорожного движения на проезжей части ответственным за это лицом.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях ПКА нарушений ПДД, полагая, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Доводы представителей ответчиков о том, что водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку не установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Напротив, в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом является ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках административного дела, а также настоящего дела с достоверностью установлено, что водитель был лишен возможности своевременно увидеть дорожную яму, оценить ее глубину и определить ее для себя как препятствие для движения, предотвратив ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причинённого ему ущерба с лица, ответственного за содержание дороги, на которой произошло ДТП.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленного истцом заключения N ООО " Э", рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 46012, 21 рубль.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба причинённого имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, не представлено.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены

истцом в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с

причинением материального ущерба, доказательств нарушения ответчиком

неимущественных прав истцом не представлено, а закон в данном случае не

предусматривает взыскание компенсации морального вреда при указанных

обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части

также следует отказать.

Определяя лицо, которое на которое надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-

ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и

содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного

движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного назначения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалы дела представлено Соглашение N "О порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципальное образование Беловский городской округ (именуемое в дальнейшем "управление") и Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (именуемая в дальнейшем "служба") заключили соглашение о нижеследующем:

"Служба" осуществляет полномочия органов местного самоуправления в отношении объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну (далее Объекты), перечисленные в пункте 1 настоящего соглашения, а "управление" закрепляет за "службой" предусмотренные настоящим соглашением объекты муниципального имущества, составляющие муниципальную казну, на обслуживание по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

"Служба" в соответствии с бюджетной сметой и пределах поступившего бюджетного финансирования, обязуется осуществлять полномочия органов местного самоуправления в том числе в отношении объектов дорожного хозяйства (полный перечень объектов указан в приложениях 1-5, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему соглашению).

"Служба" осуществляет организацию закупок работ и услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту, реконструкции объектов. Служба обязуется осуществлять указанные в пунктах 1, 2 настоящего Соглашения полномочия в отношении муниципальных объектов, числящихся в составе муниципальной казны Беловского городского округа, объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну на дату подписания настоящего соглашения, а в отношении муниципальных объектов, вновь принимаемых в состав муниципальной казны Беловского городского округа.

В приложении N к соглашению поименованы автомобильные дороги, переданные на обслуживание от управления к службе. В приложении в том числе поименована автодорога в пгт Новый городок.

Согласно муниципального контракта N-Б на содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа на 2-ое полугодие 2019 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "Беловское ЖКХ" (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Беловского городского округа на 2 полугодие 2019 года.

В силу пункта 3.1.5. Подрядчик выполняет обязанности таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Выполнение работ должно соответствовать требованиям ГОСТ 33180-2014 и другим ГОСТам, поименованным в пункте 3.1.2 Контракта.

Как следует из материалов дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России "Беловский", установлено, что на участке дороги: "адрес", имеются недостатки, а именно выбоина на проезжей части размером 80x76x12.

При этом, доводы ответчика о том, что ДТП произошло на автодороге "адрес", в то время как акт составлен относительно иного участка дороги Белово, "адрес", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из ответа на запрос за подписью заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Беловский", адрес: "адрес" указан в акте ошибочно, акт составлен в отношении участка дороги Белово - Н. Городок, О км. + 500 м.

Факт наличия на месте ДТП выбоины, не соответствующей допустимым размерам, установленным ГОСТом Р50597-93, подтверждается также административным материалом и фотографиями места происшествия.

Учитывая, что исполнительно - распорядительным органом участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является администрация Беловского городского округа "адрес", по мнению судебной коллегии именно на ней лежит ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в силу муниципального контракта, заключённого между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "Беловское ЖКХ", ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Доводы представителя администрации о том, что администрация Беловского городского округа не является ненадлежащим ответчиком в связи с созданием Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" и заключением с ним вышеприведенного соглашения также подлежат отклонению, поскольку создание администрацией городского округа отдельного подразделения в виде самостоятельного юридического лица, обязанного заключать контракты на ремонт дорог, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Поскольку именно администрация городского округа не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно она является надлежащим ответчиком.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года отменить.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Пушкарева А.Н. в счет возмещения причинного ущерба 46012 (сорок шесть тысяч двенадцать) рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, а также требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", отказать.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская