Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П, судей: Савинцевой Н.А, Лемза А.А, при секретаре Сергиенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" Соколова А.В, по апелляционной жалобе Пестрикова Н.И. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020

по иску ООО "Бытовик" к Пестрикову Н.И. о признании недействительным решение собственников многоквартирного жилого "адрес" протоколу N от 03.03.2020.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бытовик" обратился в суд с иском к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее МКД) N "адрес" Пестрикову Н.И. с учетом уточнений просил признать в полном объеме недействительными решения, принятые на собрании собственников МКД N по протоколу от 03.03.2020, а ранее заключенный договор управления МКД с истцом действующим.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании ст.162 ЖК РФ заключен 22.08.2016 договор управления МКД с собственниками МКД N в лице председателя совета МКД ФИО6 Стороны установили срок действия договора - 5 лет. Истец весь период действия договора добросовестно исполнял свои обязательства по управлению МКД, что подтверждается актами оказания услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2017, 2018 и 2019 года. Полагает, что в данном случае у собственников МКД N не было оснований для расторжения договора управления МКД от 22.08.2016 Указывает, что при проведении собрания нарушен п.15 Приложения N1 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. N/пр, а именно в протоколе отсутствует список присутствующих на собрании собственников, мотивировка принятого на собрании решения. При этом сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора управления в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ. Считают, что ответчик Пестриков Н.И. собственников жилого помещения в "адрес" не является, соответственно полномочий на проведение внеочередного собрания у него не было. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявления собственников жилых помещений; у ответчика, который выступал от имени частника собрания, отсутствовали полномочия на участие в собрании; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020 постановлено:

Исковые требования ООО "Бытовик" к Пестрикову Н.И. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого "адрес" по протоколу N от 03.03.2020 удовлетворить.

Признать недействительным решения собственников многоквартирного "адрес" принятые по протоколу N от 03.03.2020. Признать договор управления многоквартирным домом N "адрес" от 22.08.2016 действующим.

Взыскать с Пестрикова Н.И. в пользу ООО "Бытовик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" Соколов А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что ООО "Управляющаякомпания "Комфортный дом" имеет лицензию N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный "адрес" Государственной Жилищной Инспекцией включен в перечень домов, которые обслуживает ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" на основании решения собственников жилого дома, принятого на внеочередном собрании собственников 03.03.2020.

Принятым решением суда затрагиваются интересы ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".

Апеллянт до настоящего времени осуществляет обслуживай "адрес" 1 на основании нового договора управления МКД, заключенного собственниками "адрес" после проведения собрания собственников.

Однако суд не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Кроме того, договор управления МКД, заключенный с ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" после принято общим собранием решения, в суде никем не оспаривался и является действующим по настоящее время.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что у ответчика Пестрикова Н.И. отсутствовали полномочия на проведение внеочередного собрания собственников МКД N.

На апелляционную жалобу принесены возражения от директора ООО "Бытовик" Истомина В.А.

В апелляционной жалобе Пестриков Н.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как решением суда затронуты его интересы.

Кроме того, он является собственником квартиры, поскольку квартира была приобретена его женой в период брака. Поэтому он мог быть инициатором собрания собственников жилого дома.

На апелляционную жалобу принесены возражения от директора ООО "Бытовик" Истомина В.А.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" и Пестрикова Н.И. просили решение суда отменить, их доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" заключен договор N управления многоквартирным домом.

Решением суда от 19.11.2020 признаны недействительными решения собственников многоквартирного "адрес" принятые по протоколу N от 03.03.2020 договор управления многоквартирным домом N "адрес" от 22.08.2016 признан действующим.

Таким образом, принятым решением суда затрагиваются права и интересы ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, несмотря на то, что решение суда повлияло на его права и обязанности.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 11.03.2021 судебной коллегией вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" имеет лицензию N от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.33-34).

22.08.2016 между ООО "Бытовик п. Зеленогорский" (управляющей организацией) и председателем совета МКД ФИО6, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.08.2016, был заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора с 22.08.2016 по 30.06.2021 (л.д.25-31).

В соответствии с п.7.4. вышеназванного договора его расторжение до истечения срока действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.27).

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проходившем по инициативе ответчика Пестрикова Н.И. в очно-заочной форме в период с 31.01.2020 по 25.02.2020, было принято решение, оформленное протоколом N от 21.02.2020 о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Комфортный дом".

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пестриков Н.И. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников МКД. При этом в протоколе 1/20 от 03.03.2020 указано, что Пестриков Н.И, будучи инициатором проведения общего внеочередного собрания в МКД, является собственником "адрес" на основании свидетельства о праве собственности N выданного 21.01.2004 (л.д. 36-38).

Согласно протокола, Пестриков Н.И. на очной части собрания выступал по всем 10 вопросам повестки дня, очная форма собрания проведена в подвале подъезда "адрес" 31.01.2020 в 18-00 часов, о чем 22.01.2020 в письменной форме уведомили собственников (Приложение N и N к Протоколу 1/20 от 21.02.2020, Акт размещения информации от 22.01.2020)

Судом установлено, что очная часть собрания проводилась 31.01.2020, заочная часть с 01.02.2020 до 25.02.2020. Место передачи решений собственников: подвал подъезда N "адрес", а место составления протокола и подсчета голосов в 18-00 часов 27.02.2020 также в подвале подъезда N "адрес". Повестка дня отражена в извещении и соответствует вопросам, фактически рассмотренным на состоявшемся в очно-заочной форме собрании.

Акт о размещении информации от 22.01.2020 подписан собственниками квартир N, N и N и 23 января 2020.

В ходе регистрации личного уведомления жителей "адрес" (Приложение N к протоколу собрания) в листе регистрации стоят подписи без даты. С датами стоят только первые 10 подписей и дата указана 31.01.2020, то есть в день проведения очной части собрания.

Рассматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания принято при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Пестриков Н.И. имел право инициировать проведение собрания, поскольку постоянно проживает в "адрес". Пестриков Н.И. и ФИО9 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), указанная квартира приобретена ФИО9 в период брака.

Вопреки доводам истца, сам по себе односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексам Российской Федерации не противоречит.

Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права.

В добровольном порядке по взаимному согласию между собственниками и управляющей компанией (истцом) расторгнуть договор управления от 22.08.2016 не представлялось возможным.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что у собственников МКД N не было оснований для расторжения Договора управления МКД от 22.08.2016, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, собственники помещений МКД, приняв на общем собрании решение (оформленное протоколом N от 03.03.2020) о расторжении договора с прежней управляющей компанией в связи с избранием новой управляющей компании, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, что было связано с неисполнением взятых на себя истцом обязательств по договору управления МКД, и что не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает обоснованными.

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления МКД с истцом, принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванным решением собственников помещений МКД в его оспариваемой части права истца не нарушены.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, изменении и расторжении договора управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые, в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг, имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В данном случае, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе другой управляющей организации, собственники помещений МКД реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого "адрес" по протоколу N от 03.03.2020, подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бытовик" к Пестрикову Н.И. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого "адрес" по протоколу N от 03.03.2020г, отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы директора ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" Соколова А.В, Пестрикова Н.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: