Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-2522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н, Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.

с участием прокурора Медведевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам Коркиной Ирины Викторовны, представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны, действующей на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 года

по иску Коркиной Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Коркина И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что в период с 1988 по 2019 она работала на предприятии ответчика АО "Разрез Красногорский". В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у неё развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чем составлен акт о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена "данные изъяты" в связи с указанным профессиональным заболеванием, бессрочно.

Вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 100%.

Приказом по разрезу Красногорский N 205 от 09.04.2007 ей выплачена единовременная компенсация в размере 22154, 18 рублей, из которой удержан налог в размере 13%, что составило 3310 рублей.

Считает удержание работодателем налога из выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению, следовательно, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию c учетом индексации индекса роста потребительских цен товаров и услуг по Кемеровской области.

В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает нравственные и физические страдания: "данные изъяты". На этой почве у неё развилось "данные изъяты"

Без слухового аппарата ничего не слышит, обращалась за медицинской помощью в "данные изъяты" диспансере г. Междуреченска ввиду "данные изъяты". Постоянно принимает медикаментозное лечение, проходит обследования. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи, с чем у неё изменился характер, она стала "данные изъяты", в результате чего испытывает нравственные страдания.

10.08.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнений требований, просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц с учетом индексации в размере 8370, 66 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 года постановлено исковые требования Коркиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Коркиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат, произведенных в связи с утратой профессиональной трудоспособности, - 8370, 66 рублей.

Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Коркина И.В. просит решение суда в части взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскав в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что при определении взыскания суммы компенсации морального вреда судом не дана оценка тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с получением профессионального заболевания, и физическим и нравственным страданиям, которые она испытывает в результате данного заболевания. Вывод суда о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не мотивирован, отсутствует обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Скирман А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а в соответствии с п.4.5 ФОС и коллективного договора истице выплачено единовременное пособие за утрату "данные изъяты" трудоспособности в размере 22 154, 18 рублей, то есть данная выплата компенсировала нравственные и физические страдания истца в полном объёме, о чём свидетельствует так же тот факт, что на протяжении 13 лет Коркина И.В. не обращалась в суд.

Ссылается на то, что срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц истёк в апреле 2010 года, так как на основании п.7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня указанной суммы, однако судом довод о пропуске срока для обращения в суд проигнорирован, ему не дана правовая оценка.

Считает, что ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате суммы уплаченного налога.

Кроме того, оснований для индексации суммы налога не имеется, поскольку налог является обязательным платежом, перечисляемым в бюджетную систему.

На апелляционную жалобу Коркиной И.В. принесены возражения.

На апелляционные жалобы сторон помощником прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Третьякова А.А, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Междуреченского городского суда Кемеровской области, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коркина И.В, работая в ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (АО "Разрез Красногорский") по профессии оператора теплового пункта, подвергалась длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего у неё развилось профзаболевание: "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профзаболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной И.В. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В соответствии с выпиской из акта N освидетельствования к справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ акт N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.123).

Из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного "данные изъяты" МСЭ-2007 N следует, что Коркиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием, "данные изъяты" установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке МСЭ-2009 N с ДД.ММ.ГГГГ Коркиной И.В. повторно установлена "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно (л.д.14).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной И.В. постановлено выплатить единовременное пособие с учётом "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности согласно расчёту-Приложение N (л.д.46).

Согласно расчету суммы единовременной выплаты, являющегося приложение к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, Коркиной И.В. рассчитана сумма единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в сумме 43755, 18 рублей; сумма единовременного пособия за счёт прибыли предприятия - 25464, 18 рублей; налог на доходы физических лиц - 3310 рублей, сумма единовременного пособия к выплате - 22154, 18 рублей (л.д.47).

В силу п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности (л.д.51-53).

Согласно п.9.2.1 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2005-2006 года, пролонгированного до 01.01.2008 год, за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемые соцстрахом (л.д.97-98).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив исследованные доказательства, установив факт причинения вреда здоровью истца, с учётом индивидуальных особенностей истца, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку Коркина И.В. во время работы длительное время подвергалась воздействию вредных производственных факторов, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая требования о взыскании и индексации удержанного налога физических лиц из начисленной суммы единовременного пособия, суд пришёл к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, взыскал с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу истца сумму удержанного налога, которая с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области за спорный период составляет 8370, 66 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что определённая ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является заниженной, а выводы суда о необходимости взыскания указанной суммы не мотивированы, отсутствует обоснование размера присужденной компенсации морального вреда, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал все медицинские документы Коркиной И.В, на основании которых ей установлена "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием: выписки из амбулаторной карты, медицинские заключения, программы реабилитации пострадавшего, установил, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеваниям, к врачу терапевту, отоларингологу, проходит амбулаторное медикаментозное лечение, в том числе дважды в год в виде "данные изъяты" постоянно проходит обследования, консультации, учёл показания свидетелей, индивидуальные особенности истца, степень её нравственных и физических страданий, принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда истцу, пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда с 450 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвёл истцу выплату компенсации морального вреда в размере 22 154, 18 рублей в соответствии с п.5.4 ФОС и коллективного договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, при этом данный довод выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем он подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, произведенная истцу выплата в размере 22 154, 18 рублей не лишает его права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает подлежит возмещению.

Кроме того, из анализа положений вышеуказанных локальных актов следует, что в них выплата компенсации морального вреда предусмотрена не была, то есть стороны не пришли к соглашению о возмещении работникам спорных компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате суммы уплаченного налога, а также о том, что срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц истёк в апреле 2010 года основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N начислена сумма единовременного пособия на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, ответчиком выплачено единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 25464, 18 рублей.

С указанной суммы ответчиком удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 3310 рублей.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

С учетом положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, в данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, то есть возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для индексации суммы вреда не имеется, как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд вправе удовлетворить требование истца об индексации суммы недополученного единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма незаконно удержанного налога подлежит индексации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коркиной Ирины Викторовны, представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны -без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова