Решение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 12-22/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 марта 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при помощнике судьи Бирюковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Султыгова А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Султыгова Амерхана Мухарбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту в должности командира отделения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от26 января 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению водитель Султыгов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Султыгову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Султыгов А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление вынесено необоснованно, так как сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Сотрудник ГИБДД "данные изъяты" А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем может давать только объяснения и пояснения. Со слов этого сотрудника, в машине сидело не более 4 человек и все были с признаками алкогольного опьянения. При этом не были отобраны объяснения В.В, который, по утверждению А.А после остановки автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, якобы перепрыгнул на водительское место. Сотрудник ГИБДД капитан А.А указал это количество человек в салоне машины, однако сам находился в патрульной машине и к ним не подходил.

Султыгов А.М. считает некорректным довод судьи о расхождении показаний допрошенных свидетелей защиты о цели поездки в магазин в ночное время, поскольку у каждого из них была своя цель и это не имеет отношение к делу. При этом его вина не доказана. Со слов А.А права и обязанности ему были доведены, но ими ему не дали воспользоваться. Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доказательства, опровергающие доводы защиты, и показания свидетелей защиты в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Султыговым А.М. деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения Султыговым А.М. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом от 13 ноября 2020 г. серии 61 АГ N 824935 об административном правонарушении, протоколом от 13 ноября 2020 г. серии АА б/н о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом от 13 ноября 2020 г. серии 61 АМ N 498688 об отстранении от управления транспортным средством, актом от 13 ноября 2020 г. серии 61 АА N 207103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, протоколом от 13 ноября 2020 г. серии 61 ПЗ N 064447 о задержании транспортного средства и показаниями свидетеля А.А а также иными приведенными в постановлении судьи доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением надлежащего технического средства измерения от 13 ноября 2020 г. у Султыгова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0, 631 мг/л. С показаниями технического средства измерения Султыгов А.М. был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные в указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Султыгов А.М. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование, однако утверждал, что автомобилем "данные изъяты" он не управлял, а находился на его переднем пассажирском сиденье.

Вместе с тем управление Султыговым А.М. транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области А.А. показал, что 13 ноября 2020 г. он находился на дежурстве в районе "адрес". В ночное время указанных суток был остановлен автомобиль "данные изъяты". Непосредственно перед остановкой названного автомобиля он видел, что за рулем находился гражданин, который в последствии был установлен как Султыгов А.М. После подачи инспектором ДПС сигнала об остановке автомобиль "данные изъяты" проехал еще приблизительно 40-50 метров. Когда сотрудники полиции подошли к автомобилю Султыгов А.М. находился на переднем пассажирском сиденье, а на месте водителя был другой человек. Так как Султыгов А.М. отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, то он был доставлен в отдел полиции, где после установления личности прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции он разъяснял Султыгову А.М. положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило под видеозапись, а копии протоколов Султыгов А.М. получать отказался. В автомобиле "данные изъяты" находилось не более 4 человек, все они имели внешние признаки алкогольного опьянения, а автомобиль с государственным регистрационным знаком находился в розыске, поэтому был снят с автомобиля.

Вопреки доводу жалобы, процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем управления Султыговым А.М. транспортным средством, как и оснований не доверять ему, из материалов дела не усматривается. Неприязненных отношений между указанным свидетелем и Султыговым А.М. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение Султыгова А.М. о том, что А.А находился в патрульной машине и к автомобилю "данные изъяты" не подходил, не свидетельствует о том, что тот не мог видеть, что в машине сидело не более 4 человек. При этом количество людей на заднем сиденье автомобиля на квалификацию административного правонарушения не влияет.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N рядовые В.В, Д.А, Р.Л. и Н.А, каждый в отдельности, показали, что в ночное время 13 ноября 2020 г. они, а также Султыгов А.М. и Д.В, поехали на автомобиле "данные изъяты" искать круглосуточный магазин, чтобы купить еды. При этом указанные свидетели, за исключением Р.Л. показали, что все они были трезвыми. В.В, Д.А, и Н.А. показали, что Султыгов А.М. не употребляет алкогольные напитки, так как занимается спортом, а Р.Л. показал, что вместе с Султыговым А.М. выпили по две бутылки пива.

При этом указанные свидетели показали, что в автомобиле не работала система отопления салона, в связи с чем в момент движения автомобиля на водителе В.В, была надета куртка синего цвета, принадлежащая Султыгову А.М, который находился на переднем пассажирском сиденье. Сразу после остановки автомобиля сотрудниками ДПС В.В, по просьбе Султыгова А.М. вернул последнему куртку. Затем к автомобилю подошли сотрудники полиции и сообщили, что после остановки транспортного средства водитель и пассажир поменялись местами, в связи с чем пригласили Султыгова А.М. сесть в патрульный автомобиль, а спустя некоторое время уехали вместе с ним.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на неточности в показаниях названных свидетелей защиты о цели поездки в магазин в ночное время, на утверждения В.В, Д.А, и Н.А. о том, что все находящиеся в автомобиле лица не употребляли алкоголь, а также на объяснения Султыгова А.М, который не смог назвать причин, по которым он в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС попросил свою куртку у В.В, и решилее надеть.

Кроме того, Султыгов А.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлял, что ему не разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также отказались выдавать копию протокола об административном правонарушении. Однако из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС А.А Султыгову А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предложено получить копию протокола об административном правонарушении, на что последний ответил отказом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом служебных отношений Султыгова А.М, занимающего воинскую должность командира отделения, с допрошенными в качестве свидетелей рядовыми В.В, Д.А, Р.Л. и Н.А. а также противоречивости их показаний, обоснованно признал их как ложные.

Версия Султыгова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела, носящая защитный характер, направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Султыгова А.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Султыгова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, в том числе приведенные Султыговым А.М. в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Назначенное Султыгову А.М. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от26 января 2021 г. о назначении Султыгову Амерхану Мухарбековичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников