Решение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 12-33/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 марта 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Корчагине Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Черкасова К.Ю. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сутковича Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес", ранее не подвергавшегося административной ответственности, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению Суткович Н.Н. признан виновным в том, что в "данные изъяты". в "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Черкасов К.Ю. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, проводя собственный анализ положений действующего законодательства и обстоятельств дела, делает вывод о том, что вина Сутковича Н.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, так как он транспортным средством не управлял. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции Д.В. и Э.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде показали, что самого факта управления транспортным средством Сутковичем Н.Н. не видели. При составлении протокола Суткович Н.Н. пытался пояснить о том, что он не управлял транспортным средством, однако судом в этой части показаний свидетеля Д.В... оценка не дана.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд должен был возвратить протокол и другие материалы дела в орган или должностному лицу, составившему этот протокол. Анализируя свидетельские показания командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О.В, указывает, что упомянутое должностное лицо не зафиксировало факт управления транспортным средством Сутковичем Н.Н, а лишь проверило его документы и, поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения, вызвало наряд ДПС. Что касается действий сотрудника полиции Д.В. который находится в служебной зависимости от О.В, то он, получив соответствующее распоряжение от О.В, начал оформление административного материала.

Исходя из этого, Черкасов К.Ю. полагает, что рапорт О.В, не является исключительным доказательством и должен быть принят судом только в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям понятых В.С. и Г.Г. из которых следует, что они не видели, как Суткович Н.Н. управлял транспортным средством, а лишь удостоверили нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Суткович Н.Н. не отрицал факт управления транспортным средством. При этом В.С. показал, что не согласен с тем, что своей подписью зафиксировал факт управления Сутковичем Н.Н. транспортным средством, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Между тем при рассмотрении данного дела появился свидетель Л.А, который является сотрудником охраны здания ОМВД России по Белгородскому району.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ю.Ю. и Д.А. Однако Д.А. показал, что он был за рулем автомобиля, а Ю.Ю. видел, как за руль автомобиля садился Д.А. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания этих свидетелей на одном лишь основании, что они знакомы между собой, так как свидетели сотрудники полиции Ю.Ю, Д.В. Э.Н. Л.А, и О.В, не только знакомы между собой, но и находятся между собой в служебной зависимости.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Сутковичем Н.Н. и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Сутковичем Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. 82 АП N 112059, об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2020 г. 82 ОТ N 003690, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 г. 82 АО N 00547, показаниями свидетелей Д.В. Э.Н. Ю.Ю, О.В, Л.А, и иными доказательствами.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 30 мг/л у Сутковича Н.Н. было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения "Алкотест 6810"). О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суткович Н.Н. не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Суткович Н.Н. управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, при этом он согласился с вмененным правонарушением, что также подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 1).

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В судебном заседании гарнизонного военного суда Суткович Н.Н. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако утверждал, что автомобилем он не управлял.

Вместе с тем управление Сутковичем Н.Н. транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции Л.А, Ю.Ю, и О.В, давали последовательные, согласующиеся между собой показания о том, что автомобилем управлял Суткович Н.Н. (т. 2 л.д. 24-26, 26-29, 54-57). Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний перечисленных свидетелей, являвшихся очевидцами управления Сутковичем Н.Н. транспортным средством, как и оснований не доверять им, из материалов дела не усматривается. Неприязненных отношений между данными свидетелями и Сутковичем Н.Н. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля Д.А. о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем, а также свидетеля Ю.Ю. подтвердившего это, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

В данном случае судья правильно исходил из заинтересованности названных свидетелей, состоящих с Сутковичем Н.Н. в дружеских отношениях, и желающих помочь ему избежать административной ответственности.

Мнение защитника о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, является несостоятельным. Поскольку к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, оно вправе составлять протоколы о данных административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые не являлись очевидцами совершения управления Сутковичем Н.Н. транспортным средством, является беспредметным, поскольку соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям понятого В.С

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Л.А, который был допрошен в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сутковичу Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Сутковича Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное Сутковичу Н.Н. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. о назначении Сутковичу Николаю Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков