Решение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 12-41/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 апреля 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 "б"), при помощнике судьи

Никитенко Н.С, с участием Мась В.О. и его защитника - Яковлева С.Ю, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мась Вадима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. о прекращении в отношении Мась В.О. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от

11 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мась В.О. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Мась В.О. просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует умышленная форма вины, поскольку он не знал, что в лекарственном средстве "андипал" содержится психотропное вещество "фенобарбитал". Кроме того, указанное лекарственное средство он принял по совету своей матери и оно отпускается в аптеках без рецепта врача. При этом доказательств умышленного употребления им данного психотропного вещества должностными лицами представлено не было.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель И.А. подтвердила, что рекомендовала своему сыну Мась В.О, употребление "андипала" в связи его с жалобами на головную боль.

Также Мась В.О. утверждает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством, поскольку его составил ненадлежащее лицо, а также потому, что в нем не указано, каким способом получены образцы его биологического материала, в связи с чем имеется вероятность ошибочного результата теста. Кроме того, результаты указанного акта ему не сообщили, а его копию не выдали.

В письменных объяснениях от 21 апреля 2021 г. Мась В.О. указывает на допущенное в отношении него нарушение Порядка обследования военнослужащих в целях выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 534, а именно отсутствие при его обследовании медицинских работников.

Кроме того, в обоснование жалобы защитником представлен консультационный лист, выданный 21 апреля 2021 г. заведующей КМО ГБУ РО НД Е.С, в котором указано о том, что должностные лица военной комендатуры и сотрудник медицинского учреждения допустили нарушения порядка направления военнослужащего на медицинское освидетельствование, его проведения и оформления документов, а поэтому направление Мась В.О. на медицинское освидетельствование и его результаты следует признать недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Мась В.О. деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача, поскольку в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в январе 2021 г. в ходе профилактических мероприятий по вопросам предупреждения, выявления и пресечения незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ военнослужащие войсковой части N были подвергнуты тестированию.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2021 г.

серии 61 ПМ N 004461 следует, что в связи с положительным результатами экспресс тестирования Мась В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 января 2021 г. N 25, составленному фельдшером в Гуковском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер", в биологическом объекте (моче) Мась В.О. по результатам химико-токсилогического исследования обнаружен фенобарбитал.

Данные о том, что результаты указанного исследования являются ложноположительными отсутствуют.

Психотропное вещество фенобарбитал включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Порядку.

Согласно пунктам 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением

N 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии пунктом 12 данных Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером, является необоснованным, поскольку согласно примечанию к пункту 4 вышеназванного Порядка при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Следовательно, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку в соответствии с сертификатом ПМ-003291 от 15 ноября 2019 г, выданным Гуковским филиалом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер", не противоречит указанному пункту вышеназванных Правил.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Мась В.О. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям пункта 21 указанного Порядка.

Довод жалобы о том, что Мась В.О. не знал, что в лекарственном средстве "андипал" содержится психотропное вещество "фенобарбитал" являлся предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, и ему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным доводам не имеется.

Консультационный лист заведующей КМО ГБУ РО НД Е.С, от

21 апреля 2021 г. не может быть принят во внимание при данном судебном разбирательстве, поскольку не является заключением специалиста, в нем лишь изложено мнение должностного лица лечебного учреждения. Кроме того консультационный лист содержит оценку правовых вопросов, разрешение которых является компетенцией суда.

Ссылка Мась В.О. на приказ Министра обороны Российской Федерации от

4 августа 2014 г. N 534, является необоснованным, поскольку этот документ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2019 г. N 148.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Мась В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9

КоАП РФ.

Поэтому, руководствуясь положениями частью 1 статьи 2.5, частью 1 статьи 6.9, частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении с передачей его материалов командиру войсковой части N для привлечения Мась В.О. к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не влияют на надлежащую оценку и проверку исследованных судьей доказательств.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от

11 марта 2021 г. о прекращении в отношении Мась Вадима Олеговича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мась В.О. - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов