Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-44/2021

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамЮжногоокружноговоенногосудавсоставепредседательствующегоЖидковаС.В., припомощникесудьиСмольскойН.А., сучастиемпрокурораотделавоеннойпрокуратурыЮжноговоенногоокругаподполковникаюстицииФирсоваК.С., защитника ГрицунаД.В.рассмотрелавсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуосужденногоНикишоваВ.В.напостановлениезаместителяпредседателяБуденновскогогарнизонноговоенногосудаот ДД.ММ.ГГГГг.оботказевудовлетворенииегоходатайстваовосстановлениисрокаапелляционногообжалованияпостановленноговотношениинегоприговорауказанногосудаот ДД.ММ.ГГГГг.

ЗаслушавдокладпредседательствующегоЖидковаС.В, выступлениезащитникаГрицунаД.В.вподдержкудоводовапелляционнойжалобы, возраженияпрокурораФирсоваК.С, полагавшегонеобходимымсудебноепостановлениеоставитьбезизменения, судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

ВступившимвзаконнуюсилуприговоромБуденновскогогарнизонноговоенногосудаот16марта2016 г.Никишовосужденпост.264 1 УКРФкштрафувразмере200 000руб.слишениемправа заниматьсядеятельностью, связаннойсуправлениемтранспортнымисредствами, насрок2года6месяцев.

23сентября2020г.вБуденновскийгарнизонныйвоенныйсудпоступилаапелляционнаяжалобаНикишованауказанныйприговорвместесегоходатайствомовосстановлениипропущенногосрокаапелляционногообжалованияприговора.

ЗаместительпредседателяБуденновскогогарнизонноговоенногосуда, рассмотрев24сентября2020г.поданноеНикишовымходатайствоовосстановлениипропущенногосрокаапелляционногообжалованияприговора, оставилегобезудовлетворениявсвязисотсутствиемуважительныхпричинпропускаэтогосрока.

ВапелляционнойжалобенауказанноесудебноерешениеосужденныйНикишовпроситегоотменитьиуказывает, чтовыводы, изложенныевпостановлениизаместителяпредседателягарнизонноговоенногосуда, несоответствуютдействительности, посколькуосновнойуважительнойпричинойпропускаимсроканаобжалованиеприговорапослужил"длительныйпериодсамостоятельногосовместносмамойрасследованиясфабрикованноговотношениинегоуголовногодела".

Рассмотревматериалыдела, доводыапелляционнойжалобы, заслушаввыступлениялиц, участвующихвсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции, судебнаяколлегияненаходитоснованийдляудовлетворениясформулированныхосужденнымтребований.

Согласноч.1и3ст.389 4 УПКРФапелляционнаяжалоба, представлениенаприговорилииноерешениесудапервойинстанциимогутбытьподанывтечение10сутоксодняпостановленияприговораиливынесенияиногорешениясуда, аосужденным, содержащимсяподстражей, -втотжесроксодняврученияемукопийприговора, определения, постановления;апелляционныежалобы, поданныеспропускомсрока, оставляютсябезрассмотрения.Вслучаежепропускасрокаапелляционногообжалованияпоуважительнойпричинелица, имеющиеправоподатьапелляционнуюжалоб, всоответствиисост.389 5 УПКРФмогутходатайствоватьпередсудом, постановившимприговориливынесшиминоеобжалуемоерешение, овосстановлениипропущенногосрока.

Возможностивосстановленияпропущенногоустановленногозакономсрокаапелляционногообжалованиясудебногорешения, еслионбылпропущенбезуважительнойктомупричины, уголовно-процессуальныйзаконнепредусматривает.

Какусматриваетсяизматериаловуголовногодела, приговорвотношенииНикишовабылпостановленБуденовскимгарнизоннымвоеннымсудом16марта2016г.

КопияэтогоприговораосужденномуНикишову, несодержащемусяподстражей, былавручена18марта2016г, чтоподтверждаетсясоответствующейраспиской(т.3л.д.49).

Сучетомэтихданных, последнимднем, вкоторыйосужденныммоглабытьподанаапелляционнаяжалобанаприговор, являлось28марта2016г, однаконидоэтогодня, нивсамэтотденьжалобанебылаподана.Ввидуэтого, 29марта2016г.приговорвотношенииНикишовавступилвзаконнуюсилуиобращенкисполнению.

Апелляционнаяжалобанаприговор, соответствующаятребованиям ч.1ст.389.6УПКРФ, авместеснейходатайствоовосстановлениипропущенногосрокаапелляционногообжалованияприговорабылиподаныНикишовымлишь23сентября2020г.(т.6л.д.2-15).

УказаннымвходатайствеНикишоваобстоятельствам(находилсявстрессовомсостояниипослепровозглашенияприговора, отсутствиенеобходимойинформацииподелу), какуважительнойпричиныпропускаапелляционногообжалованияприговоравустановленныезакономпорядкеисроки, впостановлениизаместителяпредседателягарнизонноговоенногосудаданаправильнаяоценка, какнадуманным, котораяневызываетсомненийвсвейправильности.

Какследуетизматериаловуголовногодела, Никишовувсудебномзаседаниибылаобеспеченаквалифицированнаяпомощьзащитника, участвовавшеговсудопроизводственаоснованиисоглашения, откоторогоосужденныйимелвозможностьполучитьнеобходимыеразъясненияпоинтересующимеговопросам, втомчислеобжалованиявынесенногосудом ДД.ММ.ГГГГг.приговора.

Крометого, какследуетизпротоколасудебногозаседанияиизрезолютивнойчастиприговора, Никишовувсудебномзаседаниибылиподробноразъясненыпорядок, срокобжалованияприговора, требования, предъявляемыекапелляционнойжалобе, порядокисрокиознакомленияспротоколомсудебногозаседанияиправоосужденногозаявитьходатайствообучастиивзаседаниисудаапелляционнойинстанции.Каких-либовопросовилизаявленийвсвязисреализациейразъясненныхНикишовуправотпоследнегонепоступало.

Притакихобстоятельствах, судебнаяколлегиянеусматриваетоснованийсомневатьсявобоснованностиимотивированностивыводовсудебногопостановленияоботказеввосстановленииНикишовусрокаапелляционногообжалованияприговораввидуотсутствияуважительныхпричин, иненаходитпредусмотренныхст.389.15 УПКРФоснованийкотменеданногосудебногорешения.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.389.20, 389.28 и389.33 УПКРФ, судебнаяколлегия

ПОСТАНОВИЛА:

ПостановлениезаместителяпредседателяБуденновскогогарнизонноговоенногосудаот24сентября2020г.вотношенииНикишоваВиталияВасильевичаоставитьбезизменения, аегоапелляционнуюжалобу безудовлетворения.

Председательствующий С.В.Жидков