Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-54/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А., осужденного Карманова Н.В. и защитника Маркашева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе того же защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Карманов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", c "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления), за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере N руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Карманову Н.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере N руб.

Арест, наложенный на имущество Карманова Н.В. в виде запрета распоряжаться автомобилем, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся взыскания в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционного преступления, процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления осужденного Карманова Н.В. и защитника Маркашева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, установила:

Карманов признан виновным в получении двух взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

С 11 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес" края, Карманов, являясь командиром взвода, получил от своего подчиненного ФИО11 взятку в размере N руб. за возвращение изъятого у него мобильного телефона, запрещенного к эксплуатации в воинской части, и сокрытие от командования воинской части совершенного ФИО11 грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием указанного мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей.

Он же с 12 часов 8 марта по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории этой же воинской части получил от ФИО11 денежные средства в размере N руб. за возвращение того же мобильного телефона, очередной раз изъятого Кармановым, и несообщение командованию воинской части о совершении ФИО11 аналогичного дисциплинарного проступка.

Полученными от ФИО11 денежными средствами Карманов распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Маркашев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести в отношении Карманова оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины в совершении преступлений.

В обоснование своей жалобы защитник Маркашев указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не исследовались представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности Карманова. Обвинительный приговор построен только на показаниях свидетеля ФИО11, обиженного на Карманова в связи с неоднократным изъятием у него мобильного телефона. При этом факт изъятия телефона не свидетельствует о его возвращении за плату.

В судебном заседании защитник Маркашев в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что свидетель ФИО11 в суде давал противоречивые показания. Остальные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются косвенными и не свидетельствуют о причастности Карманова к получению денежных средств от ФИО11. При этом судом не принято во внимание, что Карманов ДД.ММ.ГГГГ вовсе отсутствовал в воинской части, а также необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты.

Осужденный Карманов в дополнение к доводам апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что мобильный телефон у ФИО11 он изъял в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и вернул в ДД.ММ.ГГГГ г. при увольнении последнего с военной службы. При этом деньги за возвращение телефона он от ФИО11 не требовал. О других случаях изъятия телефона у ФИО11 ему не известно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Маркашева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.В судебном заседании всесторонне и полно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Карманова в совершении вмененных ему по приговору преступных действий не содержат каких-либо предположений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО24, ФИО5, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколы следственных действий и иные документы.

Эти доказательства полно и правильно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают, так как они согласуются между собой и, опровергают доводы апелляционной жалобы. При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, а показания осужденного Карманова о его непричастности к получению взяток от ФИО11 и показания свидетелей защиты он отверг.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетель Берсенев в ходе его допросов, проведенных с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 и п. 1 ч. 4 и ч. 8 ст. 56 УПК РФ, давал последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Утверждение защитника Маркашева о том, что свидетель ФИО11 давал противоречивые показания, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в суде, судом первой инстанции устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Доводы защитника о том, что вина Карманова в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а также то, что обвинительный приговор построен только на показаниях свидетеля ФИО11, являются голословными. Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Кармановым и указанными свидетелями, в том числе ФИО11, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

К тому же, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО5 и ФИО5, об обстоятельствах изъятия ФИО1 мобильного телефона ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. и его возврата, в каждом случае, после получения Кармановым денежных средств от ФИО11, им стало известно задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Карманова.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в заседании суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о непричастности Карманова к получению взяток, в приговоре указаны и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Карманова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. в отношении Карманова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маркашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Машуков