Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-57/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Дуна О.О., осужденного Водопьянова А.С., защитников Серикова Ю.А. и Вичкановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Водопьянов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це. "адрес", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты" ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходивший военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере N руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный Водопьянов А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденного Водопьянова А.С, защитников Серикова Ю.А. и Вичкановой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

установила:

Водопьянов признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Водопьянов, с целью получения допуска к полетам, передал начальнику поисково-спасательной и парашютно-десантной службы указанной воинской части N руб. за незаконное внесение последним в соответствующие учетные документы недостоверных сведений о якобы совершенных осужденным ДД.ММ.ГГГГ г. двух учебно-тренировочных прыжках с парашютом.

В апелляционной жалобе осужденный Водопьянов просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При этом автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то есть с нарушением принципа состязательности сторон, и необъективно, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Наряду с этим осужденный также утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и недостоверных показаниях свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Алексеев А.И, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Водопьянова является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Водопьяновым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Водопьянова в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, а также иными документами.

Так, вина Водопьянова в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в частности подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он, состоя в должности начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы войсковой части N, в один из дней третьей декады N г. получил от Водопьянова N руб. за внесение в плановую таблицу прыжков с парашютом и иные учетные документы недостоверных сведений о якобы совершенных последним 3 апреля 2018 г. двух учебно-тренировочных прыжках;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему со слов ФИО23 стало известно об изложенных выше фактических обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. - начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 рассказывал ей, что Водопьянов давал ФИО17 денежные средства за внесение в соответствующие учетные документы недостоверных сведений о якобы совершенных осужденным прыжках с парашютом;

- протоколами очных ставок между Водопьяновым и ФИО17 с ФИО22, в ходе которых последние полностью подтвердили свои вышеприведенные показания;

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым свидетель ФИО17 подробно воспроизвел обстоятельства получения им от Водопьянова денежного вознаграждения в качестве взятки и указал место совершения преступления.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания свидетелей ФИО17, ФИО25 и ФИО22, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Водопьянова в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям Водопьянова, не признавшего своей вины в инкриминируемом ему преступлении, и высказанным последним в связи с этим доводам, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Верно, вопреки доводам стороны защиты, оценены судом и показания иных свидетелей, в том числе и ФИО21 в части, что он видел Водопьянова на взлетно-посадочной площадке с "отработанным" парашютом, как не свидетельствующие о невиновности осужденного.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие осужденного Водопьянова с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Что же касается иных представленных сторонами доказательств, то к существу предмета предъявленного обвинения они не относились и, в силу положений ст. 73 и 74 УПК РФ, самостоятельной оценки не требовали.

Таким образом, на основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд верно расценил содеянное осужденным Водопьяновым как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицировал по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осужденному Водопьянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Водопьянова малолетнего ребенка.

В должной степени учтены судом и данные о личности осужденного, который ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, по месту жительства и военной службе характеризовался положительно, неоднократно поощрялся командованием и имел ряд ведомственных наград, а также состояние здоровья его родственников.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения, в том числе о нахождении Водопьянова в браке, возрасте последнего, длительности периода прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному Водопьянову наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание, которое как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Верным является и принятое судом в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ решение об освобождении осужденного Водопьянова от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При этом ссылки стороны защиты на незаконность приговора ввиду якобы его постановления судом в период нахождения председательствующего в отпуске являются голословными и опровергаются исследованной судебной коллегией выпиской из приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Водопьянова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин