Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-82/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Машукова Т.Х., судей Горелова С.М. и КривцоваК.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Козки Е.И., защитников Зиновьева А.И. и Джалаляна М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Козка Егор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, холостой, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление прокурора Саввоева З.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения осужденного Козки Е.И, защитников Зиновьева А.И. и Джалаляна М.Г, судебная коллегия

установила:

Козка признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС сильнодействующего вещества в крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Козка для собственного потребления, с целью увеличения мышечной массы тела, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил неустановленному лицу, находившемуся в Республике Беларусь, заказ на приобретение препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество, оплатив заказ через платежную систему "данные изъяты" путем перевода средств, а также указав свои анкетные данные и домашний адрес в "адрес" на который необходимо выслать посылку.

ДД.ММ.ГГГГ заказанное Козкой почтовое отправление с вышеуказанным препаратом, содержащим сильнодействующее вещество, незаконно пересекло Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Козка в здании отделения почтовой связи "данные изъяты" Почты России по адресу: "адрес" лично получил почтовое отправление в виде двух флаконов, содержащих сильнодействующее вещество - "данные изъяты" которое сразу же было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окороков, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор ввиду неправильного применения норм общей части уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости изменить, исключив из него указание на смягчающие наказание обстоятельства ввиде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, атакже о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменении всоответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Козкой преступления стяжкого на средней тяжести, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты"

В обоснование автор представления указывает, что признание судом наосновании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанных выше смягчающих наказание обстоятельств противоречит материалам уголовного дела, в результате чего суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Козка явился с повинной в связи с его фактическим задержанием сотрудниками правоохранительных органов с поличным в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. При этом Козка признал свою вину только после ознакомления с материалами уголовного дела, понимая неотвратимость наказания, под давлением собранных по уголовному делу доказательств, в суде признал вину.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зиновьев, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, обращая внимание, что суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, правильно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанное представление - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, азаявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих обисследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Козки в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Козки, свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 протоколом осмотра предметов (документов), заключениями специалиста и эксперта и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены вприговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности невызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Козки как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его положительную характеристику по месту жительства и на военной службе, наличие у виновного ведомственной награды за профессионализм и воинскую доблесть, проявленную при выполнении специальных задач на территории Сирии, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.).

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Новороссийская таможня) от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в помещении отделения почтовой связи "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое не предусматривает вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи без соответствующего судебного решения.

Оперуполномоченный Новороссийской таможни ФИО14 был допрошен судом и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении "данные изъяты" Козка, не будучи задержанным, добровольно вскрыл находившееся при нем почтовое отправление, передал содержимое конверта сотрудникам правоохранительных органов и признался в совершенном преступлении, подробно пояснив способ, цели, мотивы и иные обстоятельства приобретения им сильнодействующего вещества посредством международного почтового отправления, а также добровольно предоставив свой мобильный телефон, в котором имелась информация, изобличающая причастность Козки к указанному преступлению. При этом Беляев пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия органам правопорядка не было известно, какое именно средство, запрещенное либо иное, находилось в указанной посылке.

С показаниями свидетеля ФИО14 полностью согласуется рапорт начальника отделения дознания Новороссийской таможни ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах указанного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в помещении отделения Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" оформлен протокол явки с повинной, в ходе которой Козка сознался в совершенном преступлении и сообщил об обстоятельствах его совершения.

Сообщение Козки было проверено, нашло свое подтверждение и явилось основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный Козкой мобильный телефон был признан вещественным доказательством.

Как видно из обвинительного заключения, при допросах в ходе предварительного следствия Козка подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Проверка показаний Козки была осуществлена по правилам ст. 88 УПК РФ, втом числе, путем их сопоставления с информацией о времени, месте и способе совершения контрабанды, содержащейся в мобильном телефоне Козки, выданном им в добровольном порядке и признанным вещественным доказательством.

В ходе судебного следствия подсудимый Козка вину признал полностью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление причастности, а в дальнейшем виновности Козки в совершении указанного преступления, установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, произошло в результате его явки с повинной, авдальнейшем - направленных на раскрытие преступления активных признательных действий, в том числе путем предоставления вещественного доказательства.

В связи с чем, правильным является решение суда о признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Непризнание Козкой на стадии предварительного расследования своей вины в совершении данного преступления только по причине несогласия с юридической квалификацией его действий, не может служить основанием для отказа в признании его добровольного сообщения о преступлении явкой с повинной, а также не нивелирует значимость предоставленных им органам дознания и следствия информации об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им неизвестных.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе материальное положение осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении положений ст.64 УК РФ, указав о наличии приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств и положительных личностных данных виновного, а также сослался на цели и мотивы совершенного Козка преступления и его позитивное посткриминальное поведение, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что сильнодействующее средство было незамедлительно изъято из оборота, позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом последовательно принятых решений о применении требований ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения ему наказания, предусмотренного ст. 46 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что последующее отрицание Козкой своей вины, является основанием для отказа в признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на законе.

В представлении прокурором не приведено каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело кнесправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда о виде наказания не противоречит позиции государственного обвинителя, в прениях сторон полагавшего необходимым назначить Козке наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Козки является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым в части решения вопросов о наказании осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. вотношении Козки Е.И. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи