Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-83/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Никитина М.М. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., осуждённого Дрешлера А.С. и защитника Сагань В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого, защитников Буйновской Е.Е. и Сагань В.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой

Дрешлер Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу с августа 2019 г, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитника Сагань В.И. и осуждённого Дрешлера А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрешлер признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

26 сентября 2020 г. в г. Ростове-на-Дону Дрешлер, реализуя свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, через мобильное приложение перечислил денежные средства иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобретшему на эти денежные средства для Дрешлера наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3 г.

Около 18 час. 15 мин. того же дня в г. Ростове-на-Дону Дрешлер и указанное иное лицо в ходе личной встречи были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. При этом иное лицо не успело передать Дрешлеру приобретённое наркотическое средство, в связи с чем умысел последнего на незаконное приобретение наркотического средства не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осуждённый, защитники Буйновская и Сагань, каждый в отдельности, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", каждый в отдельности утверждают, что суд при назначении наказания не в должной мере и формально учёл данные о личности осуждённого Дрешлера, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, выводы суда о невозможности исправления осуждённого Дрешлера в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершённого последним преступления на менее тяжкую являются необоснованными и немотивированными. При этом судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, носившего неоконченный характер, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате действий Дрешлера, у которого в момент задержания сотрудниками полиции наркотическое средство отсутствовало. Наряду с этим Дрешлер ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался как по службе, так и по месту жительства, с момента задержания сотрудничал со следствием, давал правдивые показания по всем обстоятельствам дела, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, согласно заключению эксперта синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией) не страдал и не страдает. Кроме того, за время нахождения в следственном изоляторе Дрешлер переосмыслил содеянное и сожалеет о своём "необдуманном поступке", а воинский коллектив войсковой части 91708 ходатайствовал о проявлении снисхождения к Дрешлеру и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы осуждённого и защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Дрешлера соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого Дрешлера, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым Дрешлером, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправное деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом не только характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым Дрешлером, но и данных о его личности, в том числе обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах.

Так, при назначении наказания суд правильно учёл признание осуждённым Дрешлером своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам службы и жительства, а также ходатайство воинского коллектива о снисхождении.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности суд обоснованно назначил Дрешлеру наказание за совершённое неоконченное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, тем самым выполнив требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и не выйдя за пределы ограничений, установленных данной нормой Общей части уголовного закона, а также счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств содеянного и его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого Дрешлера только в условиях изоляции его от общества.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведённым данным о личности Дрешлера, суд пришёл к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осуждённому наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Дрешлера положений ст. 64 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, необходимость мотивировки в приговоре невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами (ст. 299 УПК РФ) не предусмотрена.

Утверждение защитника Буйновской об активном способствовании осуждённым Дрешлером расследованию преступления является необоснованным и противоречит материалам дела.

Наряду с изложенным, несмотря на неоконченный характер совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам защитника Сагань оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом иных фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против здоровья населения, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, не имеется.

Ссылки авторов жалоб на отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате противоправных действий Дрешлера, в том числе отсутствие у последнего наркотического средства в момент задержания, беспредметны, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является формальным и наступление последствий для привлечения лица к уголовной ответственности не требуется, а отсутствие наркотического средства у Дрешлера в момент задержания учтено как при квалификации содеянного, так и при определении срока наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иные данные о личности осуждённого, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Что же касается представленных в заседании суда апелляционной инстанции документов, характеризующих личность осуждённого Дрешлера, а также подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья матери последнего, то данные документы сами по себе не являются безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому Дрешлеру наказания.

Ввиду изложенного назначенное осуждённому наказание как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. в отношении Дрешлера Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дрешлера А.С, защитников Буйновской Е.Е. и Сагань В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: