Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-85/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Гулько Н.С., судей Галкина Д.А. и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Керчиева И.Х. и защитника Изгарышева И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Керчиев Иса Хамзатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Керчиеву И.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления осужденного Керчиева И.Х. и защитника Изгарышева И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Керчиев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ возле палаточного городка войсковой части N Керчиев, являясь начальником по воинскому званию для рядового ФИО10, в нарушение ст. 16, 19, 24, 33, 34, 75, 81, 156-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, превышая свои служебные полномочия, нанес потерпевшему ФИО11 четыре удара ногой в область головы, причинив телесное повреждение в виде поверхностной раны в лобной области, неповлекшее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Изгарышев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а Керчиева оправдать.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о недоказанности события преступления, необоснованной ссылке суда на недостоверные показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14. При этом последний, по мнению защитника, не являлся очевидцем произошедшего, поскольку не привлекался к учениям, в ходе проведения которых произошли рассматриваемые события.

Автор жалобы также выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО15, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, которые, по его мнению, содержат существенные противоречия.

Судом не учтены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержание выписок из книги записей больных и именного списка вечерних поверок роты.

Защитник обращает внимание, что потерпевший, имея реальную возможность зафиксировать телесные повреждения, в правоохранительные органы по поводу применения к нему насилия не обращался, а травму головы мог получить при иных обстоятельствах.

Также он утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО18, данных при производстве предварительного расследования, оставил без внимания показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, не подтверждавших факт применения насилия Керчиевым в отношении ФИО32, неправильно оценил противоречия в показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО34 по обстоятельствам инкриминируемого осужденному деяния.

В приговоре неконкретизирована дата совершения преступления, неправильно определен статус Керчиева, который с рядовым ФИО35 в одном подразделении военную службу не проходил и в отношениях подчиненности не состоял, ввиду чего действия осужденного не могли быть квалифицированы как превышение должностных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Ковалев просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Керчиева приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проведено предвзято либо с обвинительном уклоном, а суд отдал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37 и ФИО38, подтвержденными каждым из них в ходе проведения следственных экспериментов, протоколами проверки показаний на месте с участием указанных свидетелей об обстоятельствах применения Керчиевым при исполнении служебных обязанностей насилия в отношении потерпевшего;

- заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО40 о характере и обстоятельствах возникновения у ФИО39 телесных повреждений;

- учетно-послужными документами осужденного и потерпевшего.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия устранены судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Керчиева как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, как в обвинительном заключении, так и в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описано признанное судом доказанным преступное деяние Керчиева, в том числе с указанием места и времени преступления, что позволило стороне защиты беспрепятственно реализовать право на защиту, а потому соответствующий довод автора апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Указание в жалобе о том, что "данные изъяты" Керчиев и рядовой ФИО41 в момент совершения преступления проходили военную службу в разных подразделениях войсковой части N, ввиду чего осужденный не являлся начальником по отношению к потерпевшему, является ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым проходящие военную службу сержанты по своему воинскому званию являются начальниками для солдат одной с ними воинской части.

Исходя из этого, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому уголовному делу правильно определилправовое положение Керчиева как должностного лица и обоснованно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Керчиев применил насилие в отношении подчиненного ФИО42 во время исполнения им обязанностей военной службы, что также указывает на совершение им должностного преступления.

Показания допрошенных в суде первой инстанции потерпевшего, свидетелей и эксперта в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, получили надлежащую оценку в приговоре суда, и в своей совокупности, а также в совокупности с иным приведенными в приговоре доказательствами подтверждают виновность Керчиева в совершении инкриминированного ему преступления.

Довод защитника о том, что ФИО43 немог являться очевидцем совершения Керчиевым преступления, носит характер субъективных предположений и опровергается показаниями как свидетеля ФИО43, так и показаниями потерпевшего.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями Шурубцовым и Ильиным, в материалах дела несодержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства неустановлено.

В суде первой инстанции Керчиев подтвердил факт отсутствия между ним и перечисленными выше лицами неприязненных отношений и оснований для его оговора.

Время и обстоятельства, в связи с которыми правоохранительным органам стало известно о преступном деянии Керчиева, правового значения по делу не имеют.

Версия стороны защиты о том, что ФИО45 телесное повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах, несвязанных с применением в отношении него насилия Керчиевым, тщательно проверялась судом первой инстанции и отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка с учетом показаний эксперта ФИО46.

Показания свидетеля ФИО47 о том, что Керчиев не применял насилия в отношении ФИО45, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов о доказанности совершения Керчиевым вмененного преступления.

Оценив показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, неосведомленных о преступном поведении Керчиева, суд пришел к обоснованному выводу, что они о невиновности осужденного несвидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в книге записей больных и именном списке вечерних поверок роты отсутствуют записи об обращении потерпевшего за медицинской помощью, также не свидетельствует о невиновности Керчиева.

Так из показаний потерпевшего в суде следует, что своевременно за медицинской помощью он не обратился в связи с убытием на учения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО52, являются беспредметными и противоречат требованиям ст. 240 УПК РФ, поскольку указанный свидетель, в том числе по инициативе сторон, в суд не вызывался и его показания не исследовались. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний указанного свидетеля, данных ранее в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 240 и ст. 281 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО54 является беспредметным, поскольку данные свидетели, в том числе по инициативе стороны защиты судом не допрашивались и их показания не исследовались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его положительную характеристику по службе, а также принял во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые из ложно понятых интересов службы, имеет поощрение по службе.

Именно вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения Керчиеву наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не найдя при этом оснований для применения ч. 6 ст.15УКРФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керчиева Исы Хамзатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Изгарышева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: