Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 22-99/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Горелова С.М. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А., осужденного Магомедова А.Г. и защитника Игнатенко А.К., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Ханенко А.Д. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедов Али Гасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден к штрафу в размере:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ - 100 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Магомедову А.Г. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления прокурора Метченко А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также мнения осужденного Магомедова А.Г, защитника Игнатенко А.К. и представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А, полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов на территории войсковой части N дислоцированной в "адрес" с целью получения ежемесячной надбавки к денежному довольствию за квалификационный уровень физической подготовленности, передал должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, через посредника взятку в виде денег в размере "данные изъяты" за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, путем обмана незаконно получил выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки к денежному довольствию за высший квалификационный уровень физической подготовленности денежные средства в сумме "данные изъяты" причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Ханенко А.Д, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации содеянного Магомедовым, а также справедливости назначенного осужденному наказания, просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключив из его описательной части ссылку на фамилии иных лиц - ФИО16 и ФИО15

В обоснование автор представления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что ФИО16 и ФИО15 не являлись подсудимыми по настоящему уголовному делу, в связи с чем указание в приговоре на них, как на лиц, совершивших преступление, является недопустимым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний самого осужденного, признавшего свою вину, относятся показания представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО15 ФИО21 ФИО20 специалиста ФИО22 протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Магомедовым, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, сведений о личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и отвечающим целям наказания.

Суд первой инстанции на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Магомедовым материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд в должной степени учел данные о личности осужденного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе и в быту, а также принял во внимание инвалидность родителей Магомедова и его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Магомедову наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 291

УК РФ, в виде штрафа, а также не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Одновременно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако суд первой инстанции в нарушение данного требования в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанных доказанными преступных деяний Магомедова указал, что осужденный передал взятку в размере "данные изъяты". начальнику физической подготовки воинской части ФИО16 через посредника ФИО15 уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилии ФИО16 и ФИО15 и указывает, что Магомедов передал денежные средства должностному лицу через посредника, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 9 ч. 2 ст. 38917, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении Магомедова Али Гасановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылку суда на фамилии ФИО16 и ФИО15 указав, что Магомедов А.Г. передал денежные средства должностному лицу через посредника, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении Магомедова А.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи