Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-183/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении старшины 2 статьи Хрипкова Максима Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хрипкова М.С. 55417 руб. 32 коп в счет возмещения материального ущерба, возникшего в связи с производством военнослужащим указанной воинской части в большем, чем положено, размере ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, повлекшей переплату денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что административным расследованием по факту производства неправомерных выплат надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, неположенных выплат дополнительного материального стимулирования и неправомерного возмещения командировочных расходов военнослужащим войсковой части N, выявленных ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово экономическая служба" (далее - 91-ФЭС) за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. от 10 сентября 2020 г. установлено, что ответственным за сверку представляемых на подпись сведений, кроме прочих, являлся Хрипков М.С.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несет материальную ответственность только за причиненный по его вине ущерб, под которым понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

То есть, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения. Более того, ст. 83 Устава предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля над исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91-ФЭС (акт от 28 декабря 2015 г. N 12/29дсп) выявлено, что военнослужащему войсковой части N по итогам проверки уровня физической подготовленности необоснованно установлена ежемесячная надбавка на общую сумму 110 834 руб, 65 коп.

На основании этого акта в войсковой части N 10 сентября 2020 г. было проведено административное расследование, по итогам которого установлено, что ответственным за сверку лиц, указанных в приказе командира войсковой части N от 15 декабря 2013 г. N 1541 является Хрипков М.С. Ущерб, причиненный необоснованно установленной надбавкой, в равных долях распределен между Хрипковым М.С. и юрисконсультом войсковой части N ФИО8 согласовавшим проект вышеупомянутого приказа, и составляет на каждого по 55 417 руб. 32 коп.

Согласно ст. 41, 44 Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком материального ущерба действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, являются необоснованными.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хрипкова М.С. к материальной ответственности.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Хрипкову Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи