Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-287/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с капитана 2 ранга Севастополева Андрея Витальевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Севастополева А.В. 378 128 руб, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что структурное подразделение "плавучая казарма ПКЗ-1", в котором проходил службу ответчик, кораблем не является и не предоставляет военнослужащим право на получение названной надбавки. В связи с этим он полагает, что ответчик не имел права на получение надбавки, поэтому полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату. Кроме того, истец считает, что ответчик проявил недобросовестность, поскольку не вернул необоснованно выплаченные ему денежные средства после отмены командованием приказов об установлении надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подпункта "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 70 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения, устанавливавшие надбавку в размере 50 процентов оклада по воинской должности, были закреплены в подпункте "в" п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

Согласно ст. 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота РФ в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения. При этом под "кораблем" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под "судном" - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

По делу установлено, что в оспариваемый период ответчик проходил военную службу на должностях в структурном подразделении "Управление" войсковой части N, которая с 1 декабря 2012 г. содержится по штату бригады, поэтому на основании Боевого устава Военно-Морского Флота является корабельным соединением надводных кораблей (катеров). При этом "Управление" воинской части на основании приказа командующего Каспийской флотилии от 21 января 2014 г. N 65 постоянно размещено на несамоходном рейдовом судне - плавучей казарме ПКЗ-1. Данный приказ продублирован приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2014 г. N 1591, одновременно военнослужащим, в том числе ответчику, установлена надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности. В дальнейшем надбавка выплачивалась в том же размере на основании приказов командира войсковой части 20527 от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84.

Поскольку плавучая казарма ПКЗ-1 входит в группу катеров и рейдовых судов обеспечения, относится к несамоходным рейдовым специальным судам, предназначенным для размещения и хозяйственно-бытового обслуживания личного состава кораблей и судов в пунктах базирования и кораблем по своей сути не является, вывод суда об отсутствии у ответчика права на получение спорной надбавки следует признать верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной

взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему в силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Поскольку в спорный период надбавка выплачивалась ответчику на основании приказов командира воинской части, последующая их отмена 26 июня 2020 г. также не может быть отнесена к счетной ошибке и не влечет возврат выплаченных денежных средств за период, в течение которого у ответчика имелись правовые основания для их получения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Севастополеву Андрею Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи