Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-292/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника управления финансового обеспечения к военнослужащему войсковой части N гвардии мичману Гаврилову Алексею Олеговичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гаврилова А.О. 246941 рубль, выплаченных ему в период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности, выплата которой в последующем признана ревизионным органом необоснованной.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе утверждается, что суд неправомерно признал, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы возврату не подлежат, так как не являются неосновательным обогащением.

При этом делается ссылка на то, что надбавка была выплачена Гаврилову А.О. необоснованно, так как он проходил военную службу в управлении войсковой части N, размещённом не на корабле. Поскольку приказом командира войсковой части N от 26 июня 2020 года N 960 ранее изданные приказы об установлении ежемесячной надбавки были отменены, то это влечёт за собой утрату правовых оснований для получения этой выплаты и необходимость взыскания с ответчика необоснованно выплаченной ему надбавки.

Податель жалобы считает, что поскольку Гаврилов А.О. не имел права на получение надбавки, а полученные им денежные средства не являются денежным довольствием либо приравненными к заработной плате платежами, то к ним не подлежит применению пункт 3 ст. 1109 ГК РФ.

По его мнению, судом не учтено, что ответчик после отмены 26 июня 2020 года приказов об установлении ему надбавки сознательно не предпринял мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, что свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности и о злоупотреблении правом.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что отмена приказа командира воинской части, на основании которого ответчику выплачена оспариваемая надбавка, не влечёт утрату им права на данную надбавку за прошедший период, в течение которого у него имелись правовые основания для её получения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что в оспариваемый период Гаврилов А.О. проходил военную службу в управлении войсковой части N, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1.

Приказами командира войсковой части N от 12 февраля 2016 года N 182, от 10 января 2017 года N 8 и от 25 января 2018 года N 84 за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года Гаврилову А.О. была установлена и выплачена надбавка на общую сумму 246 941 рублей (за вычетом НДФЛ).

Поскольку плавучая казарма ПКЗ-1, на которой размещено управление, в котором проходил военную службу Гаврилов А.О, не является кораблем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику не подлежала к выплате спорная надбавка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в соответствии с частью 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доказательств того, что командир войсковой части N издал вышеназванные приказы в результате действий Гаврилова А.О, направленных на введение в заблуждение командира воинской части относительно наличия у него права на получения надбавки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку в вышеназванный период надбавка выплачивалась ответчику на основании указанных приказов командира войсковой части N, то издание 26 июня 2020 года командиром той же воинской части приказа N 960, которым отменены вышеприведенные приказы, само по себе не свидетельствует о появлении правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему во исполнение ранее изданных уполномоченным воинским должностным лицом приказов об установлении надбавки, а довод в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Согласно частям 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка либо недобросовестность с его стороны, а поэтому оснований для взыскания выплаченных денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после издания командиром войсковой части N приказа от 26 июня 2020 года N 960 в добровольном порядке не возместил полученные им в качестве надбавки денежные средства, злоупотребив тем самым своим правовом, является несостоятельным, поскольку отказ Гаврилова А.О. от возврата выплаченной ему надбавки последовал после выплаты ему ее на основании названных приказов командования, изданных в отсутствие недобросовестных действий с его стороны.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Гаврилову Алексею Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

В.Е. Цыбульник