Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-295/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, рядового Брагин Ирины Викторовны денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Брагин И.В. 169 772 руб, выплаченных ей в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещённых на кораблях, в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик проходила военную службу по контракту в структурном подразделении "плавучая казарма ПКЗ-1", не являющимся кораблём, а поэтому права на получение названной надбавки не имела, в связи с чем полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Указанная выплата надбавки выявлена ревизионной группой по результатам контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

По мнению истца, Брагин И.В. проявила недобросовестность, не возвратив необоснованно выплаченные ей денежные средства, так как приказы, которыми ей была установлена надбавка, 26 июня 2020 г. отменены командиром войсковой части N.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подпункта "б" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 70 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения, устанавливавшие надбавку в размере 50 процентов оклада по воинской должности, были закреплены в подпункте "в" пункта 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Согласно статье 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения. При этом под "кораблём" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под "судном" - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

По делу установлено, что в оспариваемый период Брагин И.В, проходившей военную службу по контракту на воинских должностях в структурном подразделении "Управление" войсковой части 20527, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1, выплачена надбавка на общую сумму 169 772 руб.

С 1 декабря 2012 г. войсковая часть N содержится по штату бригады, а поэтому на основании положений Боевого устава Военно-Морского Флота является корабельным соединением надводных кораблей (катеров).

В штате войсковой части N имеется структурное подразделение

"Управление". Военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях в названном структурном подразделении, в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилии от 21 января 2014 г. N 65 и приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2014 г. N 1591 постоянно размещены на несамоходном рейдовом судне - плавучей казарме ПКЗ-1.

Поскольку плавучая казарма ПКЗ-1 входит в группу катеров и рейдовых судов обеспечения, относится к несамоходным рейдовым специальным судам, предназначенным для размещения и хозяйственно-бытового обслуживания личного состава кораблей и судов в пунктах базирования, и кораблём не является, то сделанный в решении судом первой инстанции вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной надбавки следует признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из вышеприведённых нормативных положений в их системной

взаимосвязи с нормами главы 60 ГК Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему в силу статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия была допущена счётная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа

командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Поскольку в спорный период надбавка выплачивалась Брагин И.В. на основании приказов командира войсковой части N от 12 февраля 2016 г. N 182, от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84, то вопреки содержащимся в жалобе доводам, издание 26 июня 2020 г. командиром войсковой части N приказа N 960, которым отменены вышеприведённые приказы, не влечёт утрату её прав на эти выплаты за период, в течение которого у неё имелись основания для её получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счётной ошибке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счётная ошибка или недобросовестность, в суд не представлено.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Ссылка автора жалобы на выводы, содержащиеся в акте контрольно-ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), является несостоятельной, поскольку признание ревизорами необоснованной выплаты надбавки само по себе не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Брагин Ирине Викторовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

И.Н. Потапченко