Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-296/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Цыбульника В.Е, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника управления финансового обеспечения о взыскании с гвардии мичмана Богатырева Александра Романовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Богатырева А.Р. денежных средств в размере 246 941 руб, необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности (далее - надбавка) за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что надбавка была выплачена Богатыреву А.Р. необоснованно, так как он проходил военную службу в управлении войсковой части N, размещенном не на корабле. Вследствие этого приказы командира указанной воинской части об установлении Богатыреву А.Р. надбавки были отменены. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство в силу статьи 1102 ГК РФ влечет необходимость взыскания с ответчика необоснованно выплаченной ему надбавки. При этом неправомерно выплаченные ответчику денежные средства не могут быть признаны денежным довольствием либо приравненными к заработной плате платежами, ввиду чего судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения части 3 ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что Богатырев А.Р. после отмены 26 июня 2020 года приказов об установлении ему надбавки сознательно не предпринял мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, что свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности и о злоупотреблении правом.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена приказа командира воинской части, на основании которого ответчику выплачена оспоренная надбавка, не влечет утрату им права на данную надбавку за прошедший период, в течение которого у него имелись правовые основания для ее получения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что в оспариваемый период Богатырев А.Р. проходил военную службу в управлении войсковой части N, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1.

Приказами командира войсковой части N от 12 февраля 2016 года N 182, от 10 января 2017 года N 8 и от 25 января 2018 года N 84 за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года Богатыреву А.Р. была установлена и выплачена надбавка на общую сумму 246 941 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

Поскольку плавучая казарма ПКЗ-1, на которой размещено управление, в котором проходил военную службу Богатырев А.Р, не является кораблем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику не подлежала к выплате спорная надбавка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в соответствии с частью 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доказательств того, что командир войсковой части N издал вышеназванные приказы в результате действий Богатырева А.Р, направленных на введение в заблуждение командира воинской части относительно наличия у него права на получения надбавки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку в вышеназванный период надбавка выплачивалась ответчику на основании указанных приказов командира войсковой части N, то издание 26 июня 2020 года командиром той же воинской части приказа N 960, которым отменены вышеприведенные приказы, само по себе не свидетельствует о появлении правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему во исполнение ранее изданных уполномоченным воинским должностным лицом приказов об установлении надбавки, а довод в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Согласно частям 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка либо недобросовестность с его стороны, а поэтому оснований для взыскания выплаченных денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после издания командиром войсковой части N приказа от 26 июня 2020 года N 960 в добровольном порядке не возместил полученные им в качестве надбавки денежные средства, злоупотребив тем самым своим правовом, является несостоятельным, поскольку отказ Богатырева А.Р. от возврата выплаченной ему надбавки последовал после выплаты ему ее на основании названных приказов командования, изданных в отсутствие недобросовестных действий с его стороны.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Богатыреву Александру Романовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи