Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-308/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана 2 ранга запаса Клинкова Евгения Алексеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Клинкова Е.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Клинкова Е.А. 86195 рублей 11 копеек, излишне выплаченных ему в период с марта по декабрь 2014 г. в качестве ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки (далее - надбавка) в размере 70 процентов оклада по воинской должности, поскольку при установлении данной надбавки были неверно применены правила оценки и подсчета баллов при выполнении ответчиком физических упражнений.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что неправомерная выплата надбавки военнослужащим войсковой части N выявлена в ходе проверки ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г, по результатам которой составлен акт от 28 декабря 2015 г. N 12/26. Из содержания данного акта следует, что военнослужащим, в том числе и ответчику, была необоснованно выплачена надбавка, которая им не положена.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. N 2543 организовано проведение итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей на 2012 и 2013 учебный год.

Из содержания ведомостей результатов итоговой проверки военнослужащих войсковой частей N и N по физической подготовке за 2013 и 2014 годы следует, что Клинков Е.А. участвовал в сдаче нормативов по физической подготовке и подтвердил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В соответствии с приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 21 октября 2014 г. N 924с/ч ответчику установлена надбавка, как выполнившему (подтвердившему) высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Из справки о денежном довольствии и дополнительных выплатах, составленной врио начальника 91 ФЭС, усматривается, что Клинкову Е.А. в период с 1 марта по 31 декабря 2014 г. выплачена надбавка в сумме 86195 рублей 11 копеек.

В выписке из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 28 декабря 2015 г. N 12/26дсп указано на необоснованность выплат надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, поскольку при установлении данной надбавки были ошибочно применены правила оценки и подсчета баллов при выполнении ответчиком физических упражнений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Вместе с тем подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки и недобросовестных действий Клинкова Е.А. при назначении и выплате надбавки, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Клинкову Евгению Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 56529-7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи