Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-311/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана 3 ранга Надточий Виктора Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Надточий В.А. 126 213 руб. 27 коп, излишне выплаченные в период с марта по декабрь 2014 г. в виде ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности (далее - надбавка) в размере 70 процентов оклада по воинской должности, поскольку при установлении этой надбавки были неверно применены правила оценки и подсчета баллов при выполнении физических упражнений.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что факт неправомерной выплаты надбавки военнослужащим войсковой части N выявлен в ходе проверки ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г, о чем указано в акте от 28 декабря 2015 г. N 12/26дсп.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. N 2543 организовано проведение итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей на 2012 и 2013 учебный год.

Из содержания ведомостей результатов итоговой проверки военнослужащих войсковых частей N и N по физической подготовке за 2013 и 2014 годы следует, что Надточий В.А. участвовал в сдаче нормативов по физической подготовке и подтвердил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от 27 июня 2014 г. N 94с/ч и командира войсковой части N от марта 2014 г. ответчику установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе как выполнившему (подтвердившему) высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Из справки о денежном довольствии и дополнительных выплатах, составленной врио начальном 91 ФЭС, усматривается, что Надточий В.А. в период с 1 марта по 31 декабря 2014 г. выплачена надбавка на общую сумму 126 213 руб. 27 коп.

В выписке из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 28 декабря 2015 г. N 12/26дсп указано на необоснованность выплат надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, поскольку при установлении данной надбавки были ошибочно применены правила оценки и подсчета баллов при выполнении ответчиком физических упражнений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Вместе с тем подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Надточий В.А. при назначении и выплате надбавки, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Надточий Виктору Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: