Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-323/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при помощнике судьи Корчагине Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N о привлечении майора запаса Славика Александра Ивановича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Славика А.И. к материальной ответственности в размере 1 616 942 руб. 45 коп. за утрату вверенного ему военного имущества.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает, что с 29 марта 2014 г. по 17 сентября 2017 г. Славик А.И. проходил военную службу по контракту в воинской должности командира роты войсковой части N, после сдачи дел и должности ответчиком другому военнослужащему в связи с переводом к новому месту службы была обнаружена недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения, размер которой определён в соответствии с приказом командира войсковой части N от 19 сентября 2017 г. N 2043 "Об утрате материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N".

Истец полагает, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, а также не принял во внимание то, что командование воинской части ожидало процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону в отношении Славика А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части N к Славику А.И, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и статей 203 и 204 ГК Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, составляющий три года со дня обнаружения ущерба, истцом пропущен и этот срок не подлежал приостановлению.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ, действующей с 12 апреля 2020 г.) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, исчисляемого со дня, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 5 УПК Российской Федерации досудебное производство представляет собой уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При этом согласно части 2 УПК Российской Федерации досудебное производство включает возбуждение уголовного дела (раздел VII) и предварительное расследование (раздел VIII).

В пункте 2 части 2 статьи 37 УПК Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 148 УПК Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

Из материалов проверки, проведенной военной прокуратурой Черкесского гарнизона, видно, что в течение июня-июля 2020 года в войсковой части N, обратившейся в органы прокуратуры, проводилась проверка соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой выполнены определённые мероприятия и 16 июля 2020 г. у Славика А.И. получены объяснения в порядке статей 6, 22 и 47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

21 июля 2020 г. военный прокурор Черкесского гарнизона в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК Российской Федерации вынес постановление о направлении материалов проверки по факту совершения Славиком А.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании указанного лица.

Из материалов досудебного производства, поступивших из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону видно, что материалы проверки в отношении Славика А.И, поступившие из военной прокуратуры Черкесского гарнизона, зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях 3 августа 2020 г.

27 августа 2020 г. следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону вынес в порядке статьи 148 УПК Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Славика А.И. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Копия указанного постановления была направлена командиру войсковой части N.

По делу установлено, что материальный ущерб в войсковой части N обнаружен 19 сентября 2017 г.

Войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с иском о привлечении Славика А.И. к материальной ответственности 15 октября 2020 г, то есть по истечении трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что в период с 8 июня по 27 августа 2020 г. в отношении Славика А.И. осуществлялось досудебное производство, то течение срока привлечения к материальной ответственности подлежало приостановлению на период этого производства, а течение срока продолжилось 28 августа 2020 г, то есть на следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное указывает, что срок привлечения Славика А.И. к материальной ответственности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято только по указанному основанию, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции в ином составе суда, так как обжалуемое решение суда принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. по исковому заявлению войсковой части N к Славику Александру Ивановичу отменить, а гражданское дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко