Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-326/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам командира войсковой части N и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении гвардии майора медицинской службы Козачка Виталия Анатольевича и гвардии капитана 3 ранга Гаджибагамаева Гаджи Курбановича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части выявлена необоснованная выплата двум лицам гражданского персонала ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка), в размере 43 328 руб. 09 коп.

По мнению истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения начальником отдела кадров войсковой части N Казачком В.А. и начальником отдела комплектования войсковой части N Гаджибагамаевым Г.К. своих должностных обязанностей был причинен материальный ущерб, то ответчики подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет каждый в связи с чем просит взыскать с Козачка В.А. 21 664 руб. 05 коп, а с Гаджибагамаева Г.К. - 21 664 руб. 04 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах командир войсковой части N и начальник управления финансового обеспечения просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование командир воинской части указывает, что согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от

15 июня 2012 г. N 314/5/2670 воинская часть с 5 марта 2013 г. была переформирована из управления бригады кораблей охраны водного района в гвардейскую бригаду (кораблей охраны водного района), а поэтому надбавка гражданскому персоналу полагалась в размере 30 процентов к должностному окладу, а не 40 процентов, как им было установлено ранее. Необоснованность выплаты надбавки была выявлена в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части. Проведенной прокуратурой Каспийской флотилии проверкой установлено, что при издании проектов приказов об установлении надбавки военнослужащие кадрового подразделения не приняли во внимание изменения в штате воинской части, в связи с чем неправильно указали размер надбавки. Поэтому податель жалобы полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Начальник управления финансового обеспечения в жалобе указывает, что надбавка к должностному окладу в размере 40 процентов устанавливается гражданскому персоналу воинской части только в управлениях соединений, а в остальных воинских частях и организациях в размере 30 процентов. Поскольку войсковая часть N управлением соединения не является, то установленный размер надбавки выплачивался лицам гражданского персонала без законных оснований. По мнению подателя жалобы, причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Козачком В.А. и Гаджибагамаевым Г.К. своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового контроля и аудита просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о необоснованности указания в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20527 от 14 февраля 2019 г. N 52/2 о незаконности выплат надбавки гражданскому персоналу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку выводам управления финансового контроля и аудита, содержащихся в акте, поскольку акт предметом спора по данному делу не являлся.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьями 2 и 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно статьям 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Приказ, отданный в письменной виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

То есть, командир воинской части несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, вышеназванным Федеральным законом не предусмотрено.

По делу установлено, что двум лицам гражданского персонала надбавка в размере 40 процентов к должностному окладу выплачивалась на основании приказов от 28 февраля 2016 г. N 101, от 11 января 2017 г. N 14 и от 10 января 2018 г. N 14, изданных исполнявшими обязанности командира войсковой части N гвардии капитанами 2 ранга Блиновым С.В. и Зотовым С.Ю, а не ответчиками.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска о привлечении их к материальной ответственности

Довод жалобы начальника управления финансового контроля и аудита относительно оценки судом выводов акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 52/2 о незаконности выплаты надбавки является необоснованным. Указанная оценка содержится в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Астраханского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу по исковому заявлению Блинову С.В. и Зотову С.Ю, временно исполнявшим обязанности командира указанной воинской части, а в судебном решении по данному делу имеется лишь упоминание об этом.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Козачку Виталию Анатольевичу и Гаджибагамаеву Гаджи Курбановичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира воинской части, начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи