Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-348/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г, которым удовлетворено заявление Чумаковой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению представителя войсковой части N о взыскании с рядовой запаса Чумаковой Елены Николаевны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. удовлетворен иск представителя войсковой части N к Чумаковой Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 61 587 руб. 32 коп, необоснованно выплаченных ей в период с 1 февраля 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Чумакова Е.Н. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившими в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г. и дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2020 г, командир войсковой части N гвардии капитан 1 ранга К.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с изданием приказов о незаконной выплате военнослужащим названной воинской части, в том числе и ей, указанной надбавки. Об этом ей не было известно, что является существенным обстоятельством для данного дела.

Определением суда заявление Чумаковой Е.Н. удовлетворено и решение суда отменено.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и указывает, что привлечение судом командира войсковой части N К.В. к ограниченной материальной ответственности не влияет на исход дела по иску к Чумаковой Е.Н, поскольку предметом рассмотрения дела в отношении К.В. было издание незаконных приказов, а по настоящему делу - неосновательное обогащение ответчика. При этом факт неосновательного обогащения Чумаковой Е.Н. решением в отношении К.В. не опровергнут. Также на дату принятия Астраханским гарнизонным военным судом решения по иску к Чумаковой Е.Н. этим же судом уже было вынесено решение в отношении К.В. Поэтому решение в отношении командира войсковой части N не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В силу части 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чумаковой Е.Н. о пересмотре решения Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, применил положения статьи 392 ГПК Российской Федерации. При этом исходил из того, что Чумаковой Е.Н. приведено обстоятельство, указанное в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее существенное значение для рассмотрения дела. В частности, вынесение Астраханским гарнизонным военным судом решения от 8 мая 2020 г. и дополнительного решения от 11 сентября 2020 г, в соответствии с которыми командир войсковой части N Тараненко К.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с незаконным изданием приказов о выплате военнослужащим названной воинской части, в том числе Чумаковой Е.Н, указанной надбавки.

Вопреки доводам частной жалобы необходимо согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям о взыскании с Чумаковой Е.Н. излишне выплаченных денежных средств, обстоятельство, связанное с привлечением Тараненко К.В. к ограниченной материальной ответственности, не было известно, в связи с чем может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны при рассмотрении дела, судом могло быть принято иное решение.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. об удовлетворении заявления Чумаковой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник