Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-358/2021

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., изучив материалы судебного производства по частной жалобе истцов на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г., которым возвращен иск Салчак Ульяны Эрес-ооловны и Салчак Кристины Олеговны к начальнику Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальнику Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан и начальнику Службы в г. Каспийске этого же Управления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установил:

Салчак У.Э-о. и Салчак К.О. обратились в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просили установить факт их нахождения на иждивении бывшего военнослужащего Службы в г. Каспийске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Салчака Тимура Олеговича, о признании за ними права на получение пенсии по случаю потери кормильца и на получение денежных средств, находящихся на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление возращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Салчак У.Э-о. и Салчак К.О. просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование податели жалобы указывают, что при рассмотрении Кызылским городским судом Республики Тыва гражданского дела по заявленному ими иску об установлении факта их нахождения на иждивении погибшего военнослужащего Салчака Т.О. в целях предоставления доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований возникла необходимость истребования из вышеприведенных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также ФГКУ "Росвоенипотека" сведений из регистрационного (учетного) и личного дела военнослужащего, в связи с чем судом были направлены соответствующие запросы. Однако в представлении запрашиваемых сведений должностными лицами органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации было отказано со ссылкой на секретность содержащейся в запрашиваемых документах информации, в связи с чем истцы лишены возможности реализовать свое право на предоставление доказательств обоснованности заявленных требований, ответчики - доказательств, опровергающих их доводы, а суд - реализовать закрепленный в ст. 2 ГПК РФ принцип, направленный на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. По мнению истцов, возвращение судом иска фактически является отказом в его принятии, а потому может привести к ущемлению их процессуальных прав как стороны по делу, а также на полное и объективное рассмотрение дела.

Изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Частью 2 ст. 7 данного закона предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из материалов судебного производства следует, что истцы обратились в гарнизонный военный суд с исковым заявлением об установлении факта их нахождения на иждивении бывшего военнослужащего Службы в г. Каспийске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Т.О, погибшего 17 марта 2018 г, то есть для признания факта, имеющего юридическое значение, который подлежит рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ.

Установление фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии со ст. 262 и 263 ГПК РФ, относится к категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 названного Кодекса.

При этом дела, рассматриваемые в порядке главы 28 ГПК РФ, военным судам не подсудны, в связи с чем судья Махачкалинского гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата поступившего иска, ввиду его неподсудности военному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Салчак Ульяны Эрес-ооловны и Салчак Кристины Олеговны оставить без изменения, а частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий