Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-367/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при помощнике судьи Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении старшего лейтенанта Литоша Артема Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Литоша А.С. 75903 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося из-за недостачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) из состава изделия 1РЛ134Ш3.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Литош А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование автор жалобы утверждает, что ущерб образовался до принятия им дел и должности в июле 2019 года. Выявить недостачу имущества в тот момент не было возможности, так как названное выше изделие, ввиду отсутствия на него формуляров, паспортов и комплектовочных листов ЗИП, он принимал номинально, лишь по актам формы N 12. Судом не были изучены первичные документы на технику, не устанавливалась возможность передачи во временное пользование указанных в справке-расчете материальных ценностей иным лицам в период его нахождения в командировке в Республике Армении, а также не приняты во внимание акты технического состояния, из которых усматривается, что срок их эксплуатации истек. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что расчет подлежащей взысканию с него денежной суммы должен быть произведен с учетом требований п. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и оцениваться как лом. Вывод суда о том, что он является материально ответственным лицом, не соответствует действительности. Также податель жалобы указывает, что судом ошибочно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от командования, а также не приняты во внимание неприязненные отношения между ним и истцом.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2 и 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение его состояния, а также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения этого имущества.

В силу ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом размер причиненного ущерба на основании положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в его причинении.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от 4 июля 2019 г. N 74 Литош А.С. с 3 июля 2019 г. полагается принявшим дела и должность командира взвода - начальника станции радиолокационного взвода запасного командного пункта группы боевого управления войсковой части N.

Из акта технического состояния материальных ценностей, 3 июля 2019 г. утвержденного командиром войсковой части N, следует, что при принятии ответчиком дел и должности изделие 1РЛ134Ш3, согласно заключению комиссии этой же воинской части, было исправно и боеготово, пригодно для дальнейшей эксплуатации, по своему техническому состоянию соответствовало 2 категории.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, верно признал несостоятельным довод Литош А.С. о том, что названное изделие им было принято в неисправном состоянии, и поэтому он не является материально ответственным лицом.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 6 июня 2020 г. N 128 Литош А.С. назначен начальником зенитного ракетного расчета войсковой части - полевая почта N.

11 июня 2020 г. командиру войсковой части N поступил рапорт, выполненный старшим лейтенантом В.И, из которого следует, что в ходе приема у Литоша А.С. изделия 1РЛ134ШЗ выявлены недостатки в его комплектности.

Из заключения по материалам административного расследования по факту выявления недостачи по службе РАВ следует, что Литош А.С. признал факт утраты материальных ценностей входящих в состав изделия 1РЛ134ШЗ и согласился возместить ущерб, что также подтверждается поданным им 15 июня 2020 г. рапортом. В данном рапорте он указал, что с ущербом согласен, обязуется возместить его в добровольном порядке путем ежемесячных удержаний в размере 20 % из его денежного довольствия до его полного погашения.

При этом в своем объяснении от той же даты Литош А.С. пояснил, что имущество было утеряно им в январе 2020 года при проведении занятий по боевой готовности.

По результатам административного разбирательства в соответствии с изданным 15 июня 2020 г. командиром войсковой части N приказом N 405 Литош А.С. подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

Как следует из копии акта технического состояния материальных ценностей, утвержденного 18 июня 2020 г. командиром войсковой части N, Литош А.С. сдал вновь прибывшему и назначенному на воинскую должность лейтенанту В.С. изделие 1РЛ134Ш3, которое согласно заключению комиссии неисправно и небоеготово, не пригодно для дальнейшей эксплуатации, по своему техническому состоянию не соответствует второй категории, нуждается в ремонте.

18 августа 2020 г. Литошом А.С. на имя командира войсковой части N был подан рапорт об отказе добровольно возмещать причиненный войсковой части N материальный ущерб.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов в ч. 1 ст. 56 этого же Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика о том, что ущерб возник до его вступления в должность, а технику он принимал номинально, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей В.И, А.А. и И.И, которые показали, что изделие 1РЛ134Ш3 передавалось ответчику комиссионно, при наличии формуляров, паспортов и комплектовочных листов ЗИП, было исправно и боеготово. При приеме данного изделия каких-либо замечаний Литош А.С. не высказывал.

Служебная зависимость между истцом и допрошенными свидетелями, на которую ссылается автор жалобы, на достоверность показаний данных свидетелей не влияет, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ответчиком в суде не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Заявление Литош А.С. о наличии между ним и истцом неприязненных отношений голословно, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Ссылка ответчика на краткосрочное нахождение его в Республике Армении беспредметна, поскольку данных об образовании ущерба в тот период по делу не установлено.

Приняв во внимание справку-расчет от 13 января 2021 г. N 1/3/1, согласно которой остаточная стоимость изделия 1РЛ134Ш3 с учетом износа составила 75903 руб. 20 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его допустимости в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности. Таких обстоятельств, гарнизонным военным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе категория имущества и сроки его эксплуатации, на которые обращает внимание автор жалобы, приняты судом во внимание, в связи с чем оснований для их переоценки, не имеется, а вывод гарнизонного военного суда о привлечении Литоша А.С. к полной материальной ответственности основан на правильном применении ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по иску командира войсковой части N к Литошу Артему Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи