Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-380/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса Маклакова Владислава Сергеевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Маклакова В.С. денежных средств в размере 17 255 руб. 33 коп, выплаченных ему в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период привлечения его с 15 мая по 4 июля 2017 г. к выполнению специальных задач.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Грешной А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы полагает, что у ответчика отсутствует право как на дополнительные сутки отдыха, так и на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, так как мероприятия, в которых он принимал участие, не включены в Перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492.

Представитель истца утверждает, что необоснованность выплаты ответчику денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха была установлена в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой 19 октября 2018 г. составлен акт N 37. При этом вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления войсковой части N о признании незаконными сведений о необоснованности выплат денежной компенсации, изложенных в указанном акте проверки.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что счётная ошибка выразилась в неправильном толковании законодательства командованием войсковой части N, в результате чего произведена необоснованная выплата ответчику денежных средств.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 15 Перечня мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, относится выполнение военнослужащими боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что Маклаков В.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N с июня 2014 г. по сентябрь 2017 г.

В соответствии с указаниями командующего войсками Южного военного округа от 25 апреля 2017 г. N 27/496/29, 30 и приказами командира войсковой части N от 3 мая 2017 г. N 116, от 4 мая 2017 г. N 310 и от 5 июля 2017 г. N 178 для личного состава сводной роты, в составе которой в период с 15 мая по 4 июля 2017 г. ответчик привлекался к участию в выполнении задач по обеспечению безопасности проведения Кубка конфедерации "ФИФА-2017".

Несмотря на то, что в названном Перечне мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, мероприятия, в которых принимал участие ответчик не поименованы, приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2017 г. N 322 Маклакову В.С. за указанный выше период установлена к выплате денежная компенсация за 34 дополнительных суток отдыха в размере 19 833 руб. 33 коп. как за выполнение задач, предусмотренных пунктом 15 этого Перечня.

В акте от 19 октября 2018 г. N 37 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в войсковой части N, указано на необоснованность выплаты военнослужащим, в том числе и Маклакову В.С, вышеуказанной денежной компенсации.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления войсковой части N о признании незаконными выводов акта проверки о необоснованности выплаты военнослужащим денежной компенсации за выполнение специальных задач в 2017-2018 годах.

Согласно расчётному листку Маклакова В.С, сформированному на основании данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", выписки из заключения по результатам административного расследования по факту обнаружения ущерба в войсковой части 65363, а также приказа командира войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N 259 следует, что ответчику за период участия в выполнении задач по обеспечению безопасности проведения Кубка конфедерации "ФИФА-2017", как участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в ноябре 2017 года выплачена денежная компенсация в сумме 17 255 руб. 33 коп.

Приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N 259 выявленная Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) переплата занесена в книгу учёта недостач воинской части.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате Маклакову В.С. оспариваемой надбавки была допущена счётная ошибка или недобросовестность, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счётной ошибки неправильное толкование законодательства командованием войсковой части 65363, повлекшее введение ошибочных данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по исковому заявлению войсковой части N к Маклакову Владиславу Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

И.Н. Потапченко