Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-405/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при помощнике судьи Корчагине Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Беньковского А.С. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска в интересах командира войсковой части N о взыскании с прапорщика в отставке Вишневской Ульяны Николаевны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вишневской У.Н. денежные средства в размере 21 533 руб, выплаченные ей в период с 2015 по 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 50 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает, что ответчик в 2015-2017 г. не работала со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности". Поэтому оснований для получения этой надбавки она не имела. Кроме того, получив неположенную надбавку, Вишневская У.Н. имела возможность вернуть её в добровольном порядке, но этого не сделала, в связи с чем проявила недобросовестность и злоупотребление своим правом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званием и должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден действовавший на момент спорных правоотношений Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 49 Порядка предусматривалось, что военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, ежемесячно выплачивается надбавка.

Из пп. 38-39 Порядка следовало, что ежемесячные дополнительные выплаты к денежному довольствию, к которым относится указанная надбавка, выплачивались со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания, по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности) и отражались в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Пунктами 51 и 52 Порядка было установлено, что ежемесячная надбавка выплачивалась на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издавался в начале календарного года. При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производилась со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки. Выплата надбавки прекращалась со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена (изменение) приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

По делу установлено, что Вишневская У.Н. с 7 апреля 2014 г. по 4 июля 2018 г. занимала должность механика аппаратной (телефонной с ЗАС) телеграфно-телефонного взвода узла связи командного пункта воинской части.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части N от 19 января 2015 г. N 12, от 11 января 2016 г. N 6 и от 11 января 2017 г. N 6 усматривается, что Вишневской У.Н, имевшей допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, с 31 декабря 2014 г. по 31 декабря 2017 г. была установлена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности" в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Из справок 3 ФЭС от 14 декабря 2020 г. N 2/9475/сп, N 2/9476/сп и 2/9477/сп усматривается, что Вишневской У.Н. с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г. производились выплаты названной надбавки. Размер переплаты Вишневской У.Н. этой надбавки за 2015-2017 г. составил 21 533 рубля.

В ходе проведенной в июне 2018 г. военной прокуратурой ? войсковая часть N в войсковой части N проверки сохранности государственной собственности при начислении и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлено, что военнослужащие данной воинской части, в том числе Вишневская У.Н, в нарушение требований нормативных предписаний Минобороны России, со сведениями, составляющими государственную тайну согласно номенклатуре должностей не менее 1 раза в год не ознакамливались, при этом им на основании приказов командира от 11 января 2016 г. N 6 и от 11 января 2017 г. N 6 выплачивалась соответствующая ежемесячная надбавка. По итогам данной проверки 26 июня 2018 г. командиру воинской части вынесено представление об устранении нарушений закона.

В связи с этим приказами командира войсковой части N от 20 декабря 2018 г. N 799 в приказы от 19 января 2015 г. N 12. от 11 января 2016 г. N 6 и от 11 января 2017 г. N 6 внесены изменения в части установления Вишневской У.Н. к выплате надбавки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в случае выплаты военнослужащему на основании приказа

командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться, вопреки утверждениям в жалобе, неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прекращении ответчику имевшегося допуска к государственной тайне или доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, суду не представлено, как и сведений о наличии счетной ошибки или недобросовестных действий Вишневской У.Н. при назначении и выплате ей ежемесячной денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Истцом также не представлено суду достоверных сведений, связанных с тем, что Вишневская У.Н. в силу возложенных на нее должностных обязанностей не могла осуществлять и не осуществляла работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности". Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в спорный период надбавка выплачивалась Вишневской У.Н. на основании изданных правомочным командиром воинской части приказов, то издание им же 20 декабря 2018 г. приказа N 799, которым в вышеприведенные приказы внесены изменения, не влечет утрату прав ответчика на выплаты надбавки в том объеме и за период, в течение которого у нее имелись правовые основания для ее получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная в 2015, 2016 и 2017 годах ответчику ежемесячная надбавка к денежному довольствию, как основное средство его материального обеспечения, в силу ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", является имуществом, которым она на основании ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Вишневской Ульяне Николаевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: