Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-10/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего Службы в г. Джанкое Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым старшего прапорщика запаса Пелипенко Михаила Алексеевича о признании незаконным решения начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - Управление) и жилищной комиссии этого же Управления (далее - жилищная комиссия Управления) о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Парусовой И.В. в обоснование апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков - Яковлева Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелипенко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 9 июня 2020 г. (протокол N 21), утвержденное начальником Управления, о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Ялте Республики Крым (форма обеспечения - жилищная субсидия) и обязать жилищную комиссию Управления отменить это решение, восстановив его на вышеназванном жилищном учете.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Приведя в обоснование обстоятельства дела и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы обращает внимание, что не имеет постоянной регистрации в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в общей долевой собственности гражданки Е.А. и ее детей, один из которых является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанной гражданкой он в браке не состоял и не состоит, в названное домовладение, приобретенное Е.А. на средства материнского капитала, он никогда не вселялся и в нем не проживал, бремя по его содержанию не нес, в связи с чем вывод суда, безосновательно и бездоказательно признавшего за ним право собственности на долю имущества его малолетнего сына, не основан на положениях действующего законодательства. Ссылка суда на поданное им 30 января 2020 г..в Киевский районный суд г..Симферополя исковое заявление о признании малолетнего сына членом его семьи беспредметно, поскольку судебного решения, которым был бы установлен вышеприведенный факт, не имеется. Данное исковое заявление им было отозвано по причине невозможности представить суду доказательства фактического проживания его с сыном по вышеназванному адресу. В период со 2 июня 2017 г..по сентябрь 2019 года он постоянно проживал в "адрес", что подтверждается имеющимися в деле договором аренды и информационными письмами Управления, а после, в связи с трудоустройством, на условиях найма стал проживать у гражданина Ю.Н. в ст. "адрес". При этом жилых помещений в собственности он никогда не имел, но суд, по собственной инициативе признал его изменившим место жительства с "адрес", применив в отношении него учетную норму жилья, установленную в "адрес" доле в домовладении, принадлежащем на праве собственности его малолетнему сыну.

Истец считает, что решение жилищной комиссии Управления, которым он снят с жилищного учета, как и решение суда первой инстанции, признавшего законным принятое жилищным органом решение, неправомерны и подлежат отмене, поскольку он вправе претендовать на обеспечение жильем посредством выплаты ему жилищной субсидии без учета ? доли его малолетнего сына в домовладении, приобретенном матерью его сына - гражданкой Е.А. на средства материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пелипенко М.А, уволенный с военной службы в 2017 году, с 23 мая 2015 г. состоявший на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес", с формой обеспечения - жилищная субсидия (протокол от 6 июня 2017 г. N 25), 13 мая 2020 г. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии на данный учет его сына - Пелипенко Н.М, 29 июня 2018 г. рождения, которое мотивировал их совместным проживанием. К данному заявлению истцом были приложены копии свидетельств о рождении, об установлении отцовства, о регистрации по месту пребывания, выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда и копия домовой книги.

27 мая 2020 г. в указанный жилищный орган от истца поступило заявление не рассматривать его заявление от 13 мая 2020 г.

Однако, жилищная комиссия Управления, изучив жилищное дело Пелипенко М.А. и дополнительно представленные им документы, 9 июня 2020 г. приняла решение, оформленное протоколом N 21, которым отказала во внесении изменений в его жилищное дело в части признания членом семьи его сына, а также сняла Пелипенко М.А. с жилищного учета - в связи с непредставлением документов, подтверждающих его право состоять на таком учете.

Основанием к принятию названного решения послужило то обстоятельство, что сын истца является собственником 1/4 доли жилого помещения (16, 6 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 66, 4 кв.м. В связи с этим, по мнению жилищного органа, приходящаяся на истца и его сына доля в указанном жилье составляет по 8, 3 кв.м на каждого, что в свою очередь, превышает установленную учетную норму в "адрес", составляющую 8 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. При этом жилищная комиссия исходила из того, что Пелипенко М.А. в заявлении указал о его проживании в указанном жилом помещении совместно со своим сыном и его матерью Е.А.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение жилищной комиссии, исходил из того, что поскольку административный истец в заявлении указал на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 66, 4 кв.м, в котором ? общей площади (66, 4 кв.м) принадлежит на праве собственности его малолетнему сыну, то он является членом семьи собственника и на него приходится в этом жилом помещении, с учетом 7 человек, проживающих в нем, - 9, 4 кв.м, что превышает установленную учетную норму в избранном им месте жительства.

При этом довод представителя административного истца о невселении ее доверителя в указанное жилое помещение и представленные документы, свидетельствующие о непроживании в нем, суд отверг со ссылкой на их неприемлемость, ввиду того, что это жилое помещение Пелипенко М.А. было указано в заявлении как место его жительства.

Однако такой вывод гарнизонного военного суд нельзя признать правильным.

Так, основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях содержатся в ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи - это утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Аналогичные основания закреплены в п. 4 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590 (далее - Правила).

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, определен чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно материалам дела у жилищной комиссии при принятии оспариваемого решения имелись следующие документы:

- выписка из лицевого счета жилого помещения от 21 апреля 2020 г. N 1885, из которой следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проживают 7 человек: Е.А. ее отец и брат, трое детей, а также сам административный истец. При этом статусом члена семьи собственника жилого помещения Пелипенко М.А. не обладает, а указан как "сожитель";

- домовая книга, в которой Пелипенко М.А, как имеющий регистрацию по указанному адресу, не значится;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 февраля 2020 г. N 91-00-4001/5001/2020-5391, согласно которой Н.М. (сыну истца) на праве собственности принадлежит 1/4 доли названного жилого помещения;

- свидетельство о регистрации Пелипенко М.А. по месту пребывания (по адресу данного жилого помещения) с 28 февраля по 27 августа 2020 г.

При этом это жилое помещение было приобретено гражданкой Е.А... - матерью сына истца на основании договора купли-продажи от 5 июля 2019 г, а также дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2019 г. с использованием средств материнского капитала и с распределением долей по ? в праве собственности на жилье за ней и каждым из трех ее детей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (в данном случае и в интересах детей) осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, собственник не получает конкретной жилой площади, например в виде комнаты, и по общему правилу владение и пользование всем жильем осуществляется по соглашению ее собственников.

С учетом того, что сын истца является малолетним ребенком, то он, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 56 СК РФ, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 60 названного кодекса ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Из материалов дела видно, что жилищная комиссия при принятии решения, которым фактически признала Пелипенко М.А. членом семьи своего малолетнего сына с правом пользования его долей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам, данные положения закона не учитывала, а гарнизонный суд оставил это обстоятельство без внимания.

Также при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что Сабинина Е.А. и Пелипенко М.А. в браке не состояли, членами одной семьи не являются, достаточных данных, указывающих на фактическое вселение истца в названное домовладение, его проживание, несение бремени его содержания, ведение с собственниками общего хозяйства, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в материалах дела не имеется, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками квартиры и истцом отсутствует.

Более того, о непроживании Пелипенко М.А. совместно с сыном и его матерью Е.А. свидетельствуют выписки из похозяйственной книги, выданные администрацией Старолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края от 21 и 25 сентября 2020 г. NN 955 и 972, сообщение отдела МВД по Павловскому району от 29 сентября 2020 г. N 86/19-22927, объяснения гражданина Ю.Н... и самого Пелипенко М.А, данные участковому уполномоченному МВД по Павловскому району, сообщение Главы Октябрьского сельского поселения Крыловского района от 29 сентября 2020 г. N 2256/02-18 и справка о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес"

В связи с изложенным, суд первой инстанции, без оценки данных обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о законности решения жилищной комиссии, указавшей на наличие у истца правового статуса члена семьи собственника жилого помещения, поскольку Пелипенко М.А. не приобрел каких-либо прав в отношении доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности его малолетнему сыну Н.М. полученной последним при приобретении его матерью жилья с использованием средств материнского капитала. Кроме того, сам факт отцовства истца, не состоящего в зарегистрированном браке с получателем материнского капитала, не влечет у него прав пользования частью, приходящейся на его сына 1/4 доли в жилье, приобретенном его матерью на средства материнского капитала.

Наличие у Пелипенко М.А. временной регистрации по названному адресу и указание им в поданных в жилищный орган и в районный суд заявлениях в качестве места своего проживания "адрес", при отсутствии бесспорных доказательств о фактическом его проживании в данном жилье, также не является основанием для вывода об обеспеченности его жильем в качестве члена семьи собственника жилого помещения и снятия его с жилищного учета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Пелипенко Михаила Алексеевича отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Пелипенко Михаила Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым от 9 июня 2020 г. (протокол N 21) о снятии Пелипенко Михаила Алексеевича с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать председателя жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым отменить решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым от 9 июня 2020 года N 21 в части, касающейся снятия Пелипенко Михаила Алексеевича с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем в течение одного месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления сообщить в суд и административному истцу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2021 г.