Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-154/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б. Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований лейтенанта запаса Абдулгафарова Джамбулата Назирбековича о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СКО ВНГ РФ), связанных с увольнением его с военной службы, командира войсковой части N - с привлечением его к дисциплинарной ответственности и исключением его из списков личного состава воинской части, и командира войсковой части N - с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных относительно нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулгафаров Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказы командира войсковой части N от 29 октября 2019 г. N 465, от 31 октября 2019 г. N 470 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров;

приказы командира войсковой части N от 24 июля 2020 г. N 309, от

10 августа 2020 г. N 320 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров;

решение аттестационной комиссии войсковой части N от 13 августа 2020 г. (протокол N 13), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ командующего СКО ВНГ РФ от 15 сентября 2020 г. N 120 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

приказ командира войсковой части N от 22 сентября 2020 г. N 181 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Абдулгафаров Д.Н. просил суд возложить на должностных лиц и аттестационную комиссию, принявших оспариваемые им приказы и решение, отменить их, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Абдулгафарова Д.Н. о признании незаконными дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами командира войсковой части N от 29 октября 2019 г. N 465 и от 31 октября 2019 г. N 470 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении остальных требований истца отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе Абдулгафаров Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец указывает, что суд не проверил законность состава аттестационной комиссии, принявшей в отношении него решение, поскольку ответчиком не был представлен приказ о ее персональном составе.

В нарушение требований Приложения N 1 к Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Директора ФС ВНГ РФ от 4 мая 2017 г. N 130 (далее - Порядок), в аттестационном листе не указаны дата и номер протокола заседания аттестационной комиссии.

Суд не учел то, что указанный в протоколе заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. (протокол N 13) врио командира ремонтной роты (автомобильной техники) старший лейтенант Д.В. на заседании этой комиссии не присутствовал, о чем он дал соответствующие показания в судебном заседании. По результатам заседания аттестационная комиссия не принимала решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы, а признала его несоответствующим занимаемой должности.

Об этом свидетельствует также выступление на ее заседании лейтенанта юстиции Е.И, который заявил, что после следующего взыскания будут подготовлены документы об увольнении его с военной службы.

Выводы и заключение аттестационного листа не соответствуют содержанию отзыва. Каких-либо доказательств употребления им наркотических и психотропных веществ не приведено. Отсутствуют такие сведения и в его медицинской характеристике.

Не соответствуют действительности и сведения в аттестационном листе о том, что он якобы неоднократно вводил в заблуждение командование воинской части. В тексте аттестационного листа указано, что 22 июля 2020 г. за личную недисциплинированность приказом командира войсковой части N от

24 июля 2020 г. N 309 ему объявлен выговор. При этом неясно, каким образом 22 июля 2020 г. ему объявили приказ, изданный 24 июля 2020 г. Аналогичные данные приведены по остальным взысканиям, что свидетельствует о необъективности сведений в его аттестационном листе и заключения аттестационной комиссии.

Суд не принял во внимание то, что в разделе III представления к увольнению его с военной службы не проставлена печать войсковой части N. В разделе II - аттестационного листа записано не решение аттестационной комиссии о несоответствии Абдулгафарова Д.Н. занимаемой должности, а приведена иная формулировка - ходатайствовать об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, в разделе II аттестационного листа отсутствуют подписи членов комиссии, а запись о принятом решении произведена не лично командиром воинской части, утверждавшим аттестацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абдулгафаров Д.Н. выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 29 октября 2019 г. N 465, приказами командира войсковой части N от 24 июля 2020 г. N 309 и от 10 августа

2020 г. N 320, а также с аттестационным листом и порядком проведения

13 августа 2020 г. заседания аттестационной комиссии.

В жалобе указывается, что после обнаружения 25 октября

2019 г. в его моче наркотических веществ 28 октября 2019 г. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ООО Медицинском центре "Мед-Элит" в г "адрес", по результатам которого наличие наркотических веществ у него не было обнаружено.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля дежурного по части М.Т. в 12 часов 22 июля 2020 г. он разрешал

Абдулгафарову Д.Н. выйти за территорию воинской части, а поэтому является необоснованным утверждение ответчиков о том, что он незаконно отсутствовал на службе в этот день.

Показания в суде заместителя командира батальона Б.Г, который с командиром роты выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где якобы его обнаружили пьяным, противоречат показаниям других военнослужащих о том, что он прибыл в часть через КПП в 22 часа.

10 августа 2020 г. он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в том, что он был обнаружен спящим в расположении роты, поскольку он находился на территории воинской части и не установлено какое распоряжение командования он не исполнил.

Суд не учел, что состав аттестационной комиссии был изменен всего за два дня до заседания, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостаточной квалификации ее членов, отсутствии у них должного опыта для оценки качеств аттестуемых лиц, а также о преднамеренности действий командования уволить его с военной службы. Кроме того проигнорировано судом, то, что подпись в аттестационном листе об ознакомлении с ее текстом ему не принадлежит, а протоколе заседания аттестационной комиссии секретарем аттестационной комиссии указан старший лейтенант

О.В, тогда как согласно приказу секретарем комиссии был назначен лейтенант О.И.

В письменных возражениях представители командующего СКО ВНГ РФ и командиров войсковых частей N и N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приказом командира войсковой части N от 29 октября 2019 г. N 465 за нарушение требований статей 1, 2, 3, 16, 20, 72, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1, 2, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, Абдулгафарову Д.Н. объявлен "строгий выговор".

Приказом командира войсковой части N от 31 октября 2019 г. N 470 за нарушение требований статей 1, 2, 3, 16, 152, 153, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1, 2, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, Абдулгафарову Д.Н. объявлен "строгий выговор".

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 23 марта 2020 г. (протокол N 7) истцу было известно об этих примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что присутствовал на указанном заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен с данными приказами и своевременно их не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее 23 марта 2020 г.

Абдулгафарову Д.Н. было известно о примененных к нему дисциплинарных взысканиях, объявленных вышеназванными приказами.

Поскольку с административным исковым заявлением истец обратился в суд 20 октября 2020 г, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок в части оспаривания приказов командира войсковой части N от 29 октября 2019 г.

N 465 и от 31 октября 2019 г. N 470 истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пропуска установленного законом срока обращения в суд по уважительной причине, истцом либо его представителем суду не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Поскольку истец не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 29 октября 2019 г. N 465, от 31 октября 2019 г. N 470, по указанному основанию.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Как следует из пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и уклонение от исполнения обязанностей военной службы относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Согласно материалам дела Абдулгафаров Д.Н. с 30 июня 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности командира ремонтного взвода.

С 12 часов до 18 часов 30 минут 22 июля 2020 г. Абдулгафаров Д.Н. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Указанное обстоятельство подтверждается собранным в ходе служебного разбирательства материалом.

Так, из рапорта командира ремонтной роты капитана

К.А. от 22 июля 2020 г. видно, что истец без разрешения убыл со службы в 12 часов и до 18 часов 30 минут на службе не появлялся.

Из письменных объяснений истца следует, что он убыл со службы с целью решения личных вопросов.

В протоколе от 24 июля 2020 г. о грубом дисциплинарном проступке указано, что с 12 часов до 18 часов 30 минут 22 июля 2020 г.

Абдулгафаров Д.Н. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник группы по работе с личным составом капитан О.В,, командир ремонтной роты капитан К.А. заместители командира ремонтной роты старшие лейтенанты М.Т и Д.В. а также техник ремонтного взвода прапорщик К.А. подтвердили в суде обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка.

При этом М.Т показал, что 22 июля 2020 г. исполнял обязанности дежурного по войсковой части N и около 12 часов выпускал через КПП Абдулгафарова Д.Н. за территорию воинской части.

К.А. показал, что 22 июля 2020 г. исполнял обязанности дежурного по парку и пропустил через помещение КТП Абдулгафарова Д.Н. на территорию воинской части около 22 часов ночи.

По показаниям К.А. Д.В. 22 июля 2020 г. при проверке личного состава взвода на послеобеденном построении было выявлено отсутствие Абдулгафарова Д.Н. на службе. По данному факту проведено служебное разбирательство.

О.В, показал, что по факту совершения Абдулгафаровым Д.Н. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его свыше четырех часов на военной службе, им было проведено служебное разбирательство, а также составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части N от 24 июля 2020 г. N 309 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, Абдулгафарову Д.Н. объявлен строгий выговор.

Около 17 часов 25 минут 6 августа 2020 г. Абдулгафаров Д.Н. уклонился от исполнения обязанностей военной службы, должностные обязанности не исполнял, спал в расположении ремонтной роты.

Указанное обстоятельство подтверждается собранным в ходе проведенного служебного разбирательства материалом.

Так, из рапорта заместителя командира войсковой части N капитана Б.Г, видно, что около 17 часов 25 минут 6 августа 2020 г. Абдулгафаров Д.Н. был замечен спящим с признаками опьянения - заторможенная реакция, сменяющаяся возбуждением и покраснением глаз.

Из письменных объяснений истца следует, что в 17 часов 20 минут он прилег на кровать, чтобы отдохнуть.

Согласно акту медицинского освидетельствования 6 августа 2020 г.

N 784, проведенного в Государственном бюджетном учреждении "Республиканский наркологический диспансер" "адрес", у

Абдулгафарова Д.Н. выявлено состояние опьянения.

По результатам проведенного служебного разбирательства 10 августа 2020 г. в отношении истца составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Б.Г, и

Д.В. показали, что 6 августа 2020 г. при осмотре места расположения личного состава Абдулгафаров Д.Н. был замечен спящим на кровати, обязанности по военной службе не исполнял. По данному факту в отношении истца было проведено служебное разбирательство.

Начальник медицинской службы капитан медицинской службы

Ш.Р. в суде показал, что по распоряжению командира войсковой части N он сопровождал истца на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение "Республиканский наркологический диспансер" "адрес", так как у него имелись признаки опьянения. Он ознакомил Абдулгафарова Д.Н. с результатами медицинского освидетельствования.

Приказом командира войсковой части N от 10 августа 2020 г. N 320 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, Абдулгафарову Д.Н. объявлен строгий выговор.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от 24 июля 2020 г. N 309 и от 10 августа 2020 г. N 320 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Наличие неснятых дисциплинарных взысканий послужило основанием для проведения в отношении Абдулгафарова Д.Н. аттестации.

В связи с предстоящей аттестацией на истца составлен аттестационный лист, с которым последний ознакомился 11 августа 2020 г.

Согласно решению аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. (протокол N 13) Абдулгафаров Д.Н. признан не соответствующим занимаемой должности, а поэтому аттестационная комиссия ходатайствовала перед командующим СКО ВНГ РФ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались все обстоятельства проведения в отношении истца аттестации 13 августа 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, на заседании комиссии принимали участие должностные лица, входящие в ее состав, в том числе и Д.В. который подтвердил это в судебном заседании. Приказ командира войсковой части N от 10 августа 2020 г. N 322 о составе комиссии приобщен к материалам дела и исследовался судом. Также на заседании комиссии был заслушан сам истец, который отвечал на заданные вопросы, комиссией исследовались документы, характеризующие его по военной службе.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель, член и секретарь аттестационной комиссии Б.Г, Ш.Р... и О.И. Согласно их показаниям Абдулгафаров Д.Н. присутствовал на заседании аттестационной комиссии и поставил свою подпись в протоколе.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в их показаниях не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по проведению аттестации истца совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Неприведение в аттестационном листе даты и номера протокола заседания аттестационной комиссии не может являться основанием для признания аттестации незаконным.

Согласно показаниям секретаря аттестационной комиссии

Надвидова О.И. при составлении протокола заседания аттестационной комиссии он допустил описку, указав в нем о несоответствии истца занимаемой должности вместо решения, которые было принято аттестационной комиссией, ходатайствовать об увольнении истца с военной службы.

Остальные доводы жалобы об описках и других несущественных технических ошибках, допущенных в текстах, составленных в отношении Абдулгафарова Д.Н. документов, на законность и обоснованность действия аттестационной комиссии и командования не влияют.

В этот же день командир войсковой части N утвердил заключение аттестационной комиссии и провел беседу с представляемым к увольнению с военной службы истцом.

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от 15 сентября 2020 г. N 120 Абдулгафаров Д.Н. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении порядка исключения Абдулгафарова Д.Н. из списков личного состава воинской части.

Из справки помощника командира части по финансово-экономической работе - главного бухгалтера войсковой части N от 27 октября 2020 г. N 62 следует, что Абдулгафаров Д.Н. на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен всеми видами довольствия, что подтвердил в суде и сам истец.

Приказом командира войсковой части N от 22 сентября 2020 г. N 181 истец исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования Абдулгафарова Д.Н. о признании незаконным приказа от 22 сентября 2020 г. N 181 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 ноября

2020 г. по административному исковому заявлению Абулгафарова Джамбулата Назирбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба. представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: