Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-160/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г, которым удовлетворены заявленные полковником Швецовым Павлом Юрьевичем требования об оспаривании представления военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта N (далее - военная прокуратура гарнизона) об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей военных прокуроров Южного военного округа и военной прокуратуры гарнизона - Горевого А.А. и Деркачева Д.Н. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Ланцова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 г. за исх. N 521 военной прокуратурой гарнизона по итогам проведенной проверки соблюдения должностными лицами войсковой части N требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе, в адрес командира воинской части внесено представление об устранении нарушений закона (далее - представление), в пункте 5 резолютивной части которого содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности Швецова П.Ю. за допущенные нарушения положений законодательства с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Сообщением военного прокурора гарнизона от 13 марта 2020 г. N 910 формулировка пункта 5 резолютивной части представления изложена в новой редакции, согласно которой командиру войсковой части N предписано рассмотреть вопрос о привлечении истца за допущенные нарушения законов к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Швецов П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил пункт 5 резолютивной части представления с учетом внесенных в него изменений, просил обязать административного ответчика его отменить.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что при утверждении акта приема выполненных работ от 30 сентября 2019 г. N 138 в рамках государственного контракта, заключенного между войсковой частью N и ООО "Прадо" на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию комплекса "Видеолокатор-Рубеж" (далее - государственный контракт), Швецов П.Ю. временно исполнял обязанности командира войсковой части N. При этом ему было известно о том, что комиссия по приему выполненных работ не создавалась. Административный ответчик утверждает, что запланированные в объеме финансирования работы в установленный государственным контрактом срок исполнителем не были выполнены. Лишив себя тем самым возможности ссылаться на выявленные недостатки по исполнению государственного контракта, командование воинской части было вынуждено часть невыполненных ООО "Прадо" работ поручить подчиненным военнослужащим.

По мнению автора жалобы, оспариваемым представлением права, свободы и законные интересы Швецова П.Ю. нарушены не были. Об этом свидетельствуют заявления Швецова П.Ю. от 27 и 30 марта 2020 г. об отказе от заявленных требований и проведении судебного заседания без его участия. Он также считает, что обжалуемое требование в представлении не носит императивного характера и силой принудительного исполнения не обладает, а применение к военнослужащему мер дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью командира, и производится в установленном законом порядке. В обоснование автор жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, а также на то, что административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении истца не возбуждалось.

По мнению автора жалобы, принятие 1 октября 2020 г. работ, выполненных по государственному контракту, без издания приказа о создании соответствующей комиссии и в отсутствие Николаева - одного из членов этой комиссии свидетельствует о допущенных Швецовым П.Ю. нарушениях. Он также обращает внимание на то, что поставленное по государственному контракту оборудование проверялось без сертификатов качества, при этом часть оборудования находилось в отличном от места приемки месте. Все это в дальнейшем привело к обращениям должностных лиц воинской части к ООО "Прадо" по поводу замены медиаконвертеров из-за несоответствия их техническим требованиям.

Автор жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения представления командир воинской части дал самостоятельную оценку существенности и значимости допущенных нарушений, при этом Швецов П.Ю. к какой-либо ответственности привлечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора гарнизона - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений статьи 218 КАС РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 22 и пункту 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21, вносит представление об устранении нарушений закона которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1742-О, следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, несмотря на то, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а его внесение преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, в любом случае возможности внесения прокурором представления в отсутствие таких нарушений законом не предусмотрено.

По делу установлено, что в августе 2019 года командиром войсковой части N заключен государственный контракт с ООО " "данные изъяты"". По результатам проведенной в войсковой части N проверки соблюдения требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе 14 февраля 2020 г. военным прокурором гарнизона в адрес командира указанной воинской части внесено представление об устранении нарушении закона. Основанием для внесения представления явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны Швецова П.Ю. сроков исполнения ООО " "данные изъяты"" сроков выполнения контракта, нарушение порядка приема и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По мнению военного прокурора гарнизона, исполнитель должен был своими силами демонтировать требующие ремонта запасные части системы видеонаблюдения " "данные изъяты"", а затем монтировать их обратно. Без проверки работоспособности системы с установленным отремонтированным или замененным оборудованием подписание актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно. Своими действиями Швецов П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, а заказчик оказался лишенным возможности ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при надлежащем способе их приемки.

Вместе с тем указанных нарушений закона при исполнении государственного контракта Швецовым П.Ю. допущено не было.

Из содержания пункта 2.1 государственного контракта и технического задания к нему видно, что оказание услуг по осуществлению ремонта блоков организации связи с осуществлением замены комплектующих деталей производится силами и средствами ООО "Прадо". При этом в силу пункта 1.2 государственного контракта местом оказания услуг является не место дислокации воинской части - территория Республики Южная Осетия, а место нахождения ООО "Прадо" - г. Пятигорск Ставропольского края. Работ, связанных с выполнением исполнителем монтажа и демонтажа оборудования, проверкой работоспособности системы, и вообще каких-либо работ со стороны ООО "Прадо" на территории Республики Южная Осетия с объектом системы видеонаблюдения в рамках государственного контракта не предусмотрено. Более того, по техническому заданию (т. 1 л.д. 139) блоки обработки связи демонтированы и находятся на складе заказчика, передаются исполнителю по адресу заказчика, доставляются до производственной базы и обратно силами исполнителя.

Установленный порядок выполнения государственного контракта подтверждается сообщением ООО " "данные изъяты"", согласно которому работы по ремонту оборудования осуществлялись на производственной базе исполнителя в "адрес" и включали в себя вскрытие блоков организации связи, замену медиаконвертеров на новые, установку новых трансиверов и их тестирование на работоспособность, замену блоков питания вместе с материнскими платами автоматизированных рабочих мест и аккумуляторных батарей.

Такой порядок обусловлен также отсутствием у исполнителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимого для работы на территории объекта.

То обстоятельство, что условиями государственного контракта не были предусмотрены работы по настройке и проверке блоков организации связи в составе оборудования, находящегося на объекте заказчика, также подтверждается постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 18 июня 2020 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу), возбужденному военным прокурором гарнизона в отношении руководителя ООО " "данные изъяты"".

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданный военным прокурором гарнизона протест - без удовлетворения.

Неустойчивое функционирование системы в последующем о ненадлежащей организации истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ и об отсутствии оснований для утверждения акта об этом не свидетельствует.

Судом установлено, что в связи со снятием в 2017 году с производства входящих в блоки организации связи и подлежащих замене медиаконвертеров в рамках исполнения государственного контракта были поставлены медиаконвертеры более новой модификации, отвечающие техническому заданию. В целях обеспечения нормального функционирования системы видеонаблюдения ООО " "данные изъяты"" бесплатно произвело полную замену необходимого оборудования его более ранней модификацией. Возникшие проблемы совместимости поставленного по государственному контракту оборудования с системой видеонаблюдения ООО " "данные изъяты"" устранены без дополнительной оплаты.

По заключению эксперта от 28 января 2020 г. первоначально поставленное в войсковую часть N оборудование полностью исправно и соответствует параметрам, заявленным заводом изготовителем.

Сведений о том, что такое оборудование не соответствовало техническим условиям, заявленным в государственном контракте, либо было неработоспособным, как и сведений, о ненадлежащей организации Швецовым П.Ю. приемки оборудования, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, соответствие характеристик поставленного оборудования заявленным в техническом задании подтверждено разработчиком, собственником товарного знака и дистрибьютором на территории Российской Федерации указанного оборудования ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неустойчивая работа блоков организации связи не связана с ненадлежащим исполнением государственного контракта, является правильным и в своей обоснованности сомнений не вызывает.

Суду также не было представлено сведений о причинении убытков в результате выявленной несовместимости оборудования, как и сведений, подтверждающих возможность заранее знать о том, что соответствующее техническому заданию оборудование может быть несовместимо с действующим. Работа по выявлению возможного несоответствия характеристик оборудования выяснялась уже после исполнения государственного контракта, однако соответствие характеристик подтвердилось.

Вопреки доводам жалобы оборудование в войсковую часть N было поставлено 30 сентября 2019 г, то есть в установленный государственным контрактом срок. Утверждение Швецовым П.Ю. акта после его подписания членами комиссии 1 октября 2019 г. соответствует пункту 2.3 государственного контракта. Состав комиссии сформирован начальником инженерно-технического отделения С.З. из числа лиц, имеющих техническое образование. Необходимость закрепления приказом этого состава комиссии из государственного контракта не вытекает и на легитимность ее действий по приемке поставленного оборудования не влияет. В ходе прокурорской проверки указанные лица подтвердили факт выполнения ими приемки оборудования, об этом свидетельствуют подписи в акте членов комиссии, в том числе Н

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении акта приема выполненных работ по государственному контракту каких-либо нарушений закона Швецовым П.Ю. допущено не было, поэтому оснований для внесения представления, в том числе в редакции от 13 марта 2020 г, в отношении него у военного прокурора гарнизона не имелось.

Правильность данного вывода подтверждается тем, что, вопреки утверждению в представлении о совершении Швецовым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, меры прокурорского реагирования в порядке, предписанном пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, им не принимались.

Обращение Швецова П.Ю. к суду с заявлением об отказе от административного иска и последующий отзыв этого заявления, равно как внесение военным прокурором гарнизона изменений в оспариваемое представление после принятия заявления Швецова П.Ю. к производству суда, о злоупотреблении сторонами процессуальными правами не свидетельствует. Отказ истца от реализации права на участие в судебном заседании о незаконности заявленных требований также не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Швецова Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2021 г.