Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-248/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, рядового в отставке Ханалиева Шемиля Супьяновича о признании незаконным решения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) об отказе в принятии внука истца в качестве члена его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ранее - управление жилищного обеспечения) - Чудиновой М.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения, изложенным в сообщении от 23 сентября 2020 года N 184/2/18317нс, в принятии внука Ханалиева Ш.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве члена его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не относятся к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом.

Ханалиев Ш.С. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение, обязать вышеназванное должностное лицо отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его внука на жилищный учёт.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе утверждается, что в принятии на жилищный учёт внука Ханалиева Ш.С. было обоснованно отказано, так как внук не является лицом, находящимся у него на иждивении.

При этом делается ссылка на то, что у внука истца имеется трудоспособный отец, который, наряду с матерью, обязан в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать своего несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, мать ребёнка не лишена возможности установить отцовство, так как не приведены обстоятельства, препятствующие этому. Данных о том, что кто-либо из родителей внука истца лишён родительских прав, ограничен в них или является нетрудоспособным не имеется.

По мнению представителя, факт проживания внука совместно с Ханалиевым Ш.С. сам по себе не является доказательством нахождения на его иждивении, так как не представлено доказательств ведения общего хозяйства, а расходы осуществляются истцом в интересах всей семьи, а не конкретно внука. Внук истца в графу 21 его личного дела в состав семьи в качестве иждивенца не внесён, а поэтому на него не могут быть распространены социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В жалобе обращается внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения (письма) жилищный орган исходил из того, что Ханалиев Ш.С. назначен опекуном над внуком с 5 августа 2020 года. В связи с этим податель жалобы считает, что вопрос, связанный с обеспечением жильём опекаемого истцом внука должен быть разрешён органом местного самоуправления за счёт средств, выделяемых на эти цели из местного бюджета.

Кроме того, указывается, что договор найма от 16 июня 2020 года, в котором указано о том, что внук Ханалиева Ш.С. проживает вместе с ним, в управление жилищного обеспечения не представлялся, а был приложен лишь к административному исковому заявлению. К заявлению, в котором истец просил внести изменения в состав его семьи в связи с назначением опеки над внуком, была приложена только выписка из домовой книги от 22 июня 2020 года, которой подтверждались лишь данные о регистрации по месту жительства (прописке). Копия договора найма жилого помещения от 16 июня 2020 года Ханалиевым Ш.С. приложена уже при подаче административного искового заявления.

Поэтому эти обстоятельства не были известны ответчику и им не оценивались на дату принятия оспариваемого решения от 3 сентября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ханалиев Ш.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе Шали Чеченской Республики.

В период прохождения военной службы Ханалиев Ш.С. и члены его семьи (супруга и четверо дочерей) проживали и в настоящее время проживают на условиях найма жилого помещения в селе Комсомольское Аргунского (до 1 января 2020 года Грозненского) района Чеченской Республики. В этом же жилом помещении проживает и зарегистрирован родившийся 10 ноября 2019 года сын одной из дочерей истца - А.-К.М.

Решением начальника отделения (территориального, г. Владикавказ) управления жилищного обеспечения от 26 ноября 2019 года N 11/165 Ханалиев Ш.С, его супруга и четверо дочерей приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства городе Грозном, форма обеспечения - жилищная субсидия.

Приказом командира войсковой части N от 2 сентября 2020 года Ханалиев Ш.С. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, а приказом командира войсковой части 53185 от 18 сентября 2020 года N 243 он исключён из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2020 года.

3 сентября 2020 года Ханалиев Ш.С. обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением, в котором просил принять его внука на жилищный учёт в качестве членов его семьи.

Однако решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения, изложенном в письме от 23 сентября 2020 года N 184/2/27357, в принятии на жилищный учёт внука Ханалиева Ш.С. в качестве члена его семьи отказано по указанному выше основанию со ссылкой на пункт 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В абзаце 4 п. 26 того же постановления указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Мнение представителя о том, что для признания лиц членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильём, следует исходить из пункта 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нельзя признать обоснованным, так как действующим законодательством, с учётом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведённые выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильём.

С учётом этих имеющих значение для дела обстоятельств ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение внука на его иждивении, тот не внесён в графу 21 личного дела истца в состав семьи в качестве иждивенца, а также на то, что родители ребёнка не лишены родительских прав, не ограничены в них, не являются нетрудоспособными, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

По делу установлено, что дочь Ханалиева Ш.С, которая является студенткой очной формы обучения, проживает со своим сыном вместе с истцом в жилом помещении на условиях найма, ведёт с ним общее хозяйство.

Из имеющегося в материалах дела удостоверения опекуна следует, что решением комиссии по учреждению опекунства при Мерии города Аргуна от 5 августа 2020 года Ханалиев Ш.С. назначен опекуном над его внуком А.-К.М

С учетом того, что военнослужащий и члены его семьи подлежат обеспечению жильём от военного ведомства, содержащееся в жалобе утверждение о том, что вопрос, связанный с обеспечением жильём опекаемого истцом внука должен быть разрешён органом местного самоуправления за счёт средств, выделяемых на эти цели из местного бюджета, является ошибочным.

То, что в управление жилищного обеспечения Ханалиевым Ш.С. не был представлен договор найма жилого помещения, в котором указано о том, что внук проживает вместе с ним, не свидетельствует о том, что это повлияло на принятие оспариваемого решения, так как отказ в принятии внука истца на жилищный учёт был мотивирован не отсутствием доказательств совместного проживания, а вышеприведёнными причинами.

К тому же с учётом того, что факт совместного проживания с Ханалиевым Ш.С. его дочери в управлении жилищного обеспечения сомнению не подвергался, ссылка в жалобе на необходимость подтверждения проживания с матерью десятимесячного ребёнка является надуманной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения в принятии внука Ханалиева Ш.С. на жилищный учёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ханалиева Шемиля Супьяновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

Д.В. Меркулов