Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-249/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гиша М.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полковника запаса Топорова Олега Геннадьевича о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление) о снятии истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и бездействия начальника этого Управления, выразившегося в невосстановлении истца и членов его семьи на жилищном учёте.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя истца - Поддубного А.О. в обоснование жалобы и представителя ответчиков - капитана юстиции Аникеева М.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоров О.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными решение жилищной комиссии Управления от 28 декабря 2018 года, утверждённое начальником Управления, которым он и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении, и бездействие начальника Управления, выразившееся в невосстановлении его на жилищном учёте;

обязать жилищную комиссию и начальника Управления восстановить его в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным снятие Топорова О.Г. с жилищного учёта без его согласия, что противоречит положениям пункта 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Суд не принял во внимание, что эта норма, в отличие от пункта 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, регулирует права специальных субъектов - не обеспеченных жильём военнослужащих. Жилищный кодекс не регулирует основания и порядок снятия с учёта необеспеченных жильём военнослужащих, и к его нормам, содержащим основания снятия с такого учёта, законодательство о статусе военнослужащих не отсылает.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на пункт 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 (действовавшим в период спорных правоотношений), является необоснованной, так как эта норма определяла порядок признания нуждающимися в жилых помещениях только военнослужащих, указанных в абзацах третьем и двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По мнению представителя, суд необоснованно признал законным применение жилищной комиссией подпункта "б" п. 29 Правил организации в органах безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, так как к необеспеченным жильём военнослужащим применим только подпункт "а" п. 29 этих Правил - подача по месту учёта заявления о снятии с учёта, а подпункт "б" этого пункта может быть основанием для снятия с учёта только лиц, не указанных в пункте 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В жалобе указывается, что суд принял и приобщил не имеющие отношение к делу доказательства, полученные с нарушением закона, ошибочно посчитав их имеющими значение для дела.

В частности, судом по ходатайству представителя административных ответчиков приобщены к делу две выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии недвижимого имущества у дочери истца - Топоровой Е.О, хотя та в качестве члена его семьи на жилищный учёт не принималась и проживает отдельно от родителей. В ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что эти выписки были получены без согласия Топоровой Е.О. на проведение проверки наличия недвижимого имущества, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании выписок недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд необоснованно расценил как допустимые доказательства копии документов из жилищного дела Топорова О.Г, хотя установил, что жилищная комиссия и начальник Управления при принятии решения о снятии с жилищного учёта не получили обязательного в данном случае его согласия на это и без извещения его о предстоящей перерегистрации с указанием перечня документов, которые необходимо представить.

Представитель полагает, что суд конкретизировал по своей инициативе заявленные истцом требования и наделил бывшего начальника Управления ФИО19 заместителей начальника Управления ФИО20. и ФИО21 процессуальным статусом ответчиков. Однако суд не вынес определение о привлечении их к участию в деле в этом качестве, не обеспечил извещение и вызов ФИО18 и ФИО22, провёл судебное разбирательство без их участия, чем нарушил их права.

В письменных возражениях начальник Управления и председатель жилищной комиссии Управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что с 2015 года по месту прохождения военной службы в городе Майкопе Топоров О.Г. и члены его семьи (супруга и сын, 2003 года рождения) проживали и были зарегистрированы в принадлежавшем на праве собственности матери истца доме, общей площадью 278, 6 кв.м. На основании договора дарения от 3 февраля 2018 года мать истца безвозмездно передала в собственность его сыну вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 789, 00 кв.м.

Решением жилищной комиссии Управления от 12 марта 2015 года (протокол N 14980) Топоров О.Г составом семьи из 3 человек был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, форма обеспечения - субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

4 марта 2017 года Топоров О.Г. уволен с военной службы с оставлением на учёте нуждающихся в жилых помещениях (с учётом наличия 20 лет общей продолжительности военной службы).

Решением жилищной комиссии Управления от 28 декабря 2018 года (протокол N 20338) по результатам ежегодной перерегистрации Топоров О.Г и члены его семьи сняты с жилищного учёта на основании пункта 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

9 января 2019 года о принятом жилищной комиссией Управления решении Топорову О.Г. направлено письменное уведомление N 155/16-92 с указанием основания снятия с жилищного учёта - в связи с обеспеченностью жильём более установленной в городе Майкопе учётной нормы (10 кв. м) с приложением выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 28 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частях 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что Топоров О.Г, проживая со своей семьёй в доме, принадлежавшем его матери, а в настоящее время принадлежащем его сыну, в силу родственных отношений приобрёл право пользования этим жилым помещением как член семьи собственника.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Мнение подателя жалобы о том, что для снятия Топорова О.Г. с членами его семьи с жилищного учёта требовалось обязательное его согласие на это и предварительное уведомление его о предстоящей перерегистрации, а также о том, что нормы ЖК РФ не регулируют основания и порядок снятия с жилищного учёта военнослужащих, является ошибочным, основанным на неправильном понимании приведённых в жалобе правовых норм.

Содержащееся в пункте 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие, согласно которому перечисленные в нём граждане, уволенные с военной службы, не могут быть без их согласия сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, предполагает, что у этих лиц при этом имеется предусмотренное действующим законодательством основание состоять на жилищном учёте.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о правомерности решения жилищной комиссии о снятии Топорова О.Г. и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно приобщил к делу выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии недвижимого имущества у дочери истца, отказав в признании их недопустимыми доказательствами, является беспредметной, поскольку в судебном решении эти документы не приведены и оценки судом им не давалось.

В силу положений главы 22 КАС РФ оспариванию в суде подлежат решения, действия (бездействие) не физических, а должностных лиц, исходя из их должностного положения. В связи с этим процессуальных оснований для привлечения к участию в деле лиц, ранее занимавших должности начальника Управления и его заместителя, на что указывается в жалобе, не имелось.

Другие изложенные в жалобе доводы на существо принятого по делу судебного решения не влияют и содержащиеся в нем выводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Торопова Олега Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.И. Заря

Д.В. Меркулов