Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-258/2021

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление старшего лейтенанта запаса Тарасова Сергея Александровича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, установил:

7 декабря 2020 г. Тарасов С.А. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия части 3 статьи 126 и пункту 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.

Тарасову С.А. предложено устранить вышеуказанные недостатки в десятидневный срок со дня вступления данного определения в законную силу.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. административное исковое заявление возвращено Тарасову С.А. в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Тарасов С.А просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор указывает на то, что оспариваемое определение является производным от определения об оставлении без движения административного искового заявления, в котором приведено ошибочное утверждение о непредставлении сведений о процессуальном положении в уголовном деле.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на указание судьи в определении на необходимость включения в число административных ответчиков аттестационной комиссии войсковой части N, и то, что им предъявлены требования к федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", однако данное учреждение приведено в качестве заинтересованного лица, в то время, как разрешение вопросов о вступлении в административное дело других ответчиков относится к компетенции суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В заключение жалобы Тарасов С.А. выражает несогласие с тем, что им не подтверждены судебные расходы по делу, все недостатки им устранены.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что судебное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении от 19 января 2021 г. указал, что приведённые в определении об оставлении без движения от 11 декабря 2020 г. недостатки в установленный срок не устранены.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 130 и пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. В случае если указанные недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в установленный в срок не исправлены, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Из материалов судебного производства следует, что при обращении в гарнизонный военный суд Тарасов С.А. не нарушил требования статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления.

Указанные в определении суда об оставлении без движения административного искового заявления недостатки не свидетельствуют о том, что административное исковое заявление не соответствует предписаниям статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, так как разрешение вопросов о представлении сведений о процессуальном положении в уголовном деле, привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков аттестационной комиссии войсковой части N и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также подтверждения судебных расходов относится к компетенции суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из этого следует, что у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для оставления административного искового заявления Тарасова С.А. без движения.

К тому же, как видно из материалов судебного производства, 19 января 2021 г. Тарасов С.А. направил в гарнизонный военный суд заявление об изменении административных исковых требований с приложением документов в порядке устранения указанных в определении от 11 декабря 2020 г. недостатков.

Данные документы поступили в суд 21 января 2021 г.

Однако судьёй 19 января 2021 г. вынесено определение о возвращении административного искового заявления Тарасову С.А. в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении от 11 декабря 2020 г.

Следует отметить, что определение от 19 января 2021 г. судья вынес преждевременно, так как исходя из положений части 2 статьи 92 КАС Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, установленный для устранения недостатков срок не истёк.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй норм процессуального права, так как оснований для возвращения административного иска у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Следовательно, определение о возвращении административного искового заявления Тарасова С.А. подлежит отмене, а материалы судебного производства - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. о возвращении административного искового заявления Тарасова Сергея Александровича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Патлань