Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-263/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Егеля Э.В. и представителя административного ответчика командира войсковой части N - Кемеева Р.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора юстиции запаса Егеля Эдуарда Викторовича о признании незаконными бездействия командира войсковой части N, связанного с представлением материалов для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и просившего удовлетворить жалобу представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от 3 августа 2020 г. N 143 с/ч (в редакции от 9 декабря 2020 г. N 238 с/ч) Егель Э.В. с 9 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что расчет выслуги лет для назначения пенсии произведен неправильно, Егель Э.В. обратился к командиру войсковой части N с заявлением о необходимости предоставления в Центр финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Отдел пенсионного обслуживания) документов с учетом приказов командира войсковой части N от 2 сентября 2005 г. N 264, командира войсковой части N от 15 мая 2006 г. N 134 и командира войсковой части N от 17 апреля 2006 г. N 94 для зачета в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении времени выполнения задач в условиях вооруженного конфликта. Эти требования командованием удовлетворены не были.

Егель Э.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные действия (бездействия) командира войсковой части N незаконными, обязать подтвердить периоды военной службы, подлежащие зачету на льготных основаниях, оформить расчет выслуги лет и согласовать его с Отделом пенсионного обслуживания. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом с войсковой части в пользу Егеля Э.В. взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование он указывает, что командованием воинской части в нарушение п. 12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7 (далее - Инструкция), документы о назначении пенсии предоставлены в пенсионные органы по истечении 10 дней со дня подачи заявления о назначении пенсии. Также он считает бездействие командира войсковой части N незаконным, поскольку командир не проверил данные о прохождении Егелем Э.В. военной службы, не уточнил и не подтвердил периоды военной службы, с нарушением оформил расчет выслуги лет, не согласовал его с пенсионным органом, что повлияло на сроки оформления материалов и представления их в Отдел пенсионного обслуживания.

Представитель административного ответчика в жалобе просит решение гарнизонного военного суда отменить в части взыскания с войсковой части N в пользу Егеля Э.В. судебных расходов в размере 300 рублей и принять по делу новое решение, которым судебные расходы отнести на счет административного истца на том основании, что после обращения истца в суд, командир воинской части удовлетворил его требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" указано, что пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6, 7 вышеуказанной Инструкции, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы. Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись. Каждый период службы (военной службы), подлежащий зачету на льготных условиях, должен содержать ссылку на соответствующий нормативный правовой акт и подтверждающие документы с указанием номера, даты и организации, выдавшей документ (издавшей приказ).

В силу пунктов 11 и 12 Инструкции с целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет. Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником заявления о назначении пенсии.

Из материалов дела усматривается, что после обращения административного истца к командиру воинской части с заявлением о назначении пенсии от 25 августа 2020 г. командование в нарушение пункта 12 Инструкции направило материалы для оформления пенсии в Отдел пенсионного обслуживания только 22 октября 2020 г, на следующий день эти материалы были возвращены для устранения недостатков.

Основанием для возвращения послужило то, что командованием войсковой части N не осуществлены в полном объеме действия, по уточнению периодов службы, подлежащих зачету на льготных условиях Егелю Э.В, в том числе не истребованы приказы командиров воинских частей, на которые ссылался истец, расчет выслуги лет оформлен неправильно, а также не представлены иные документы о назначении пенсии в Отдел пенсионного обслуживания.

Вышеуказанные документы были представлены значительно позже, что свидетельствует о нарушении командованием воинской части вышеназванных положений, касающихся порядка оформления документов, необходимых для назначения пенсии, и срока их представления в пенсионный орган.

Вместе с тем одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебной защите подлежат те действия (бездействие) должностных лиц, которые нарушают права военнослужащих или создают препятствия для их реализации.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2020 г. за исходящим N 1024/10-1009 командование войсковой части N до принятия судом первой инстанции судебного постановления произвело перерасчет выслуги лет Егелю Э.В. и представило документы на согласование в Отдел пенсионного обеспечения для оформления истцу пенсии с учетом указанных в заявлении приказов. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца удовлетворены ответчиком и отказал в удовлетворении иска, поскольку истец прекращения производства по делу по данному основанию не желал.

В этой связи, являются несостоятельными доводы жалобы Егеля Э.В, поскольку, оспариваемые действия (бездействие) командования войсковой части N перестали нарушать права истца.

То обстоятельство, что Отдел пенсионного обслуживания вновь возвратил документы командованию воинской части, к предмету данного спора не относится.

Утверждение представителя административного ответчика в жалобе о необходимости взыскания судебных расходов с истца является необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу истца, поскольку действия, направленные на реализацию и восстановление прав Егеля Э.В. предприняты командованием войсковой части N лишь после его обращения в суд.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г, по административному исковому заявлению Егеля Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2021 г.