Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33а-264/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Джуманиязова Рустама Эгембергеновича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 25 февраля 2020 года N 18 Джуманиязов Р.Э. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы со 2 февраля 2010 года.

Джуманиязов Р.Э. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием вышеназванного приказа об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Джуманиязов Р.Э. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что о материалах проверки, проведенной в 2017 году должностными лицами военной прокуратуры Владикавказского гарнизона, ему не было известно, письменный ответ по ее результатам он не получал.

В жалобе истец указывает на то, что приказ командира войсковой части N от 25 февраля 2020 года N 18 об увольнении его с военной службы был издан прошедшим числом. На момент ознакомления с этим приказом в сентябре 2020 года он фактически имел статус военнослужащего, в связи с чем подлежал исключению из списков личного состава воинской части не ранее этого ознакомления, а до этого ему положено к выплате денежное довольствие. При этом законодательством не предусмотрено увольнение с военной службы прошедшим числом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства законности принятых им решений и действий. Поэтому он подлежит восстановлению на военной службе до сентября 2020 года с обеспечением причитающимися видами довольствия.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В пункте 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Следовательно, если военнослужащий в связи с окончанием срока действующего контракта не изъявляет желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, то он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

Согласно пункту 11 статьи 9 названного Положения (в редакции, действующей со 2 января 2017 года) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.В пункте 9 статьи 9 Положения указано, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

По делу установлено, что 3 февраля 2005 года с Джуманиязовым Р.Э. был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет по 2 февраля 2010 года.

В апреле 2009 года Джуманиязов Р.Э. был переведен по службе в войсковую часть N и зачислен в списки личного состава воинской части. С 10 апреля того же года он в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение указанного командира воинской части.

По истечении шести месяцев нахождения в распоряжении на воинскую должность Джуманиязов Р.Э. назначен не был, с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он к командованию не обращался, продолжал исполнять обязанности военной службы в распоряжении командира воинской части.

2 февраля 2010 года истек срок заключенного с Джуманиязовым Р.Э. контракта о прохождении военной службы, после чего ему была прекращена выплата денежного довольствия.

На основании вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года истцу было выплачено денежное довольствие за период с 1 ноября 2009 года по 31 января 2011 года, после чего денежное довольствие он не получал.

В 2012 году Джуманиязов Р.Э, полагая, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, убыл в Краснодарский край, где в течение нескольких лет работал в различных организациях без оформления трудовых отношений.

В 2017 году Джуманиязов Р.Э, желая поступить на военную службу по контракту, обратился в военный комиссариат, где было выявлено, что отсутствует приказ об увольнении его с военной службы.

После этого Джуманиязов Р.Э. обратился к командованию войсковой части N и в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона по вопросу прохождения им военной службы, однако какое-либо решение по данному вопросу принято не было. Доказательств того, что до 2017 года Джуманиязов Р.Э. обращался к командованию войсковой части N и в правоохранительные органы по вопросу прохождения им военной службы, истцом и его представителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В 2019 году Джуманиязов Р.Э. обратился к командованию вышестоящей войсковой части N и в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона по вопросу прохождения им военной службы, после чего в войсковой части N были проведены мероприятия по увольнению его с военной службы.

Приказами командира войсковой части N от 25 февраля 2020 года N 18 Джуманиязов Р.Э. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы со 2 февраля 2010 года, а от 8 мая 2020 года N 134 он исключен из списков личного состава воинской части с 2 февраля 2010 года.

Поскольку Джуманиязов Р.Э. после истечения срока нахождения в распоряжении командира воинской части к командованию с рапортом о заключении нового контракта до окончания его действия 2 февраля 2010 года не обращался, желания уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не изъявил, обязанности военной службы с этого момента не исполнял, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности издания командира войсковой части N приказа от 25 февраля 2020 года N 18 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Что касается вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года, по которому истцу было выплачено денежное довольствие за период с 1 ноября 2009 года по 31 января 2011 года, то данное обстоятельство на правильность издания приказа об увольнении его с военной службы со 2 февраля 2010 года не влияет, поскольку порядок обеспечения военнослужащего денежным довольствием связан с приказом об исключении из списков личного воинской части, который истцом в данном деле не оспаривается.

То обстоятельство, что в 2017 году должностными лицами военной прокуратуры Владикавказского гарнизона была проведена проверка, о которой истцу не было известно, письменный ответ по результатам которой он не получал, не находится во взаимосвязи с оспариваемым приказом об увольнении Джуманиязова Р.Э. с военной службы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Джуманиязова Рустама Эгембергеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: