Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-269/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - начальника отделения (территориальное, г. Ахтубинск, Астраханская область) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение жилищного обеспечения) Жмудовой Л.В. и представителя заинтересованного лица - начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Чудиновой М.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, которым удовлетворены требования подполковника запаса Зозулина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным решения об отказе в принятии дочери супруги административного истца на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения Чудиновой М.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения жилищного обеспечения от 27 октября 2020 г. N N Зозулину Д.С. отказано в принятии дочери его супруги - А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (далее - жилищный учет).

Зозулин Д.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение, просил обязать начальника отделения жилищного обеспечения его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери супруги на жилищный учет в составе его семьи.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах административный ответчик и представитель заинтересованного лица просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Авторы жалоб, излагая обстоятельства дела, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывают, что материалы дела не содержат доказательств нахождения А.Е. на иждивении административного истца. По их мнению факт совместного проживания Зозулина Д.С. и А.Е... об этом не свидетельствует.

Гарнизонным военным судом не исследовался вопрос ведения административным истцом и Е.А. общего хозяйства, наличие у них общего бюджета и расходов. При этом расходы, осуществляемые Зозулиным Д.С, направлены на интересы всей его семьи, а не конкретно А.Е. доказательств того, что она находится на полном его содержании или получает от него помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств существования, не представлено. Кроме того, у последней имеется трудоспособный отец, который родительских прав не лишен и обязать содержать своего ребенка.

В жалобах также указывается, что Е.А... как и ее отец зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", и она не утратила права пользования этим помещением. Зозулиным Д.С. в жилищный орган не было представлено судебное решение о том, что А.Е... утратила право пользования указанным жилым помещением, и это обстоятельство жилищному органу известно не было. По мнению авторов жалоб суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и фактически осуществил функции жилищного органа по оценке данного документа. Кроме того, в жалобе высказывается суждение, что гарнизонный военный суд возражения на административное исковое заявление не изучил и доводы ответчика не опроверг.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом первой инстанции правильно оценены в решении все исследованные по делу доказательства и возражения сторон и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Право военнослужащих на жилище гарантировано ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 69 и частью 5 ст. 100 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.По смыслу указанных норм в случае проживания с военнослужащим родственников из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое понимание основано на разъяснениях, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14. Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, нахождение дочери супруги административного истца на его иждивении не является определяющим при разрешении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зозулин Д.С, его супруга, дочь Д.Д. и дочь супруги от предыдущего брака - А.Е. с ноября 2012 года проживают в качестве членов одной семьи на условиях найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Обстоятельства совместного проживания истца, его супруги и детей, в том числе дочери супруги, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о заключении брака, договорами найма жилого помещения за периоды с 2012 по 2020 годы, а также справкой из межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Знаменского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. следует, что допрошенные в качестве свидетелей А.Ю... и А.А. в суде показали, что с 2011 года Зозулин Д.С, его супруга и ее дочь проживают совместно и ведут общее хозяйство, истец заботится о А.Е. как о своей дочери.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для дела.

При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 17 июня 2020 г. задолженность родного отца А.Е. по алиментным обязательствам на 17 июня 2020 г. составляла 198 631 руб. 80 коп, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по ее содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку супруга административного истца, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи, а ее дочь ввиду совместного проживания имеет равные с ней жилищные права, то она вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве члена семьи Зозулина Д.С.

Вопреки доводам жалоб регистрация А.Е. в жилом помещении по адресу: "адрес", на изложенный вывод не влияет по следующим основаниям.

Е.А. действительно зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое является служебным, а его нанимателем является С.В. отчим ее родного отца Е.Е.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. установлено, что Е.А. и ее мать в данном жилом помещении с 2005 года не проживают. При этом данным решением Е.А. признана утратившей право пользования им.

Исходя из положений ч. 5 ст. 100 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется.

Зозулин Д.С. при обращении в отделение жилищного обеспечения представлял, вопреки утверждениям в жалобах, документы, подтверждающие то обстоятельство, что Е.А. в жилом помещении по адресу: "адрес" не проживает.

В связи с изложенным утверждение в апелляционных жалобах о том, что в отделении жилищного обеспечения копия вышеуказанного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. отсутствовала, правового значения не имеет и с учетом изложенного выше на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение отделения жилищного обеспечения в части отказа в принятии на жилищный учет дочери супруги административного истца - А.Е. правомерно возложил на должностное лицо обязанность оспариваемое решение отменить и с учетом всех обстоятельств повторно рассмотреть вопрос о ее принятии на названный учет.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Зозулина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 г.