Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-285/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего матроса Лаптева Андрея Михайловича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением в отношении истца аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лаптев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части N и командующего Черноморским флотом, связанные с проведением в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать:

аттестационную комиссию войсковой части N отменить решение, изложенное в протоколе от 5 сентября 2020 г. N 26, о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

командующего Черноморским флотом отменить приказ от 25 сентября 2020 г. N 370 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев А.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе указывается, что суд не дал надлежащую оценку его объяснениям о том, что он не допускал нарушений общих, должностных, специальных обязанностей и характеризовался положительно. Представление подложного диплома о среднем профессиональном образовании не связано с исполнением им должностных обязанностей. В день аттестации 5 сентября 2020 г. он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

Суд проигнорировал то, что из-за болезненного состояния он не мог в полной мере осознавать происходящее, давать объяснения и представлять дополнительные сведения, его просьба об отложении заседания аттестационной комиссии не была удовлетворена. Кроме того, аттестационная комиссия необоснованно учла объявленный ему командиром воинской части строгий выговор, приказ о применении которого был отменен в последующем по протесту военного прокурора.

Суд не принял во внимание, что аттестационный лист от 1 августа 2020 г. составлен и подписан командиром войсковой части N, в списки личного состава которой он был зачислен только 6 августа 2020 г. Поэтому командир этой воинской части не мог дать объективную оценку его служебной деятельности. Содержащиеся в аттестационном листе сведения о том, что он "физически развит удовлетворительно" является неверным, поскольку по физической подготовке у него имеются оценки не ниже "хорошо".

Суд не учел, что в целом при положительном отзыве в аттестационном листе у аттестационной комиссии не было оснований для вывода о том, что он не соответствует занимаемой должности и не выполняет условия контракта только исходя из того, что им был представлен подложный диплом.

При таких обстоятельствах суд не должен был признавать обоснованным вывод аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности, так как на момент проведения аттестации приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159.2 УК РФ, еще не был вынесен и его вина не была установлена.

Кроме того, перед представлением к увольнению его выслуга лет была подсчитана неправильно, о чем свидетельствует разница в выслуге лет в аттестационном листе, листе беседы и в приказе об увольнении с военной службы. Это, по мнению Лаптева А.М, свидетельствует о нарушении порядка увольнения его с военной службы и создании в будущем предпосылок к нарушению его права на пенсионное обеспечение.

В письменных возражениях военный прокурор 107 военной прокуратуры гарнизона и председатель аттестационной комиссии войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 Федерального закона досрочное увольнение такого военнослужащего производится по заключению аттестационной комиссии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции.

Согласно материалам дела, 1 января 2008 г. Лаптев А.М. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы и принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В дальнейшем истец проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

На основании представленного Лаптевым А.М. командованию диплома о среднем профессиональном образовании, приказом командующего Черноморским флотом от 12 августа 2013 г. N 47-ПМ административному истцу присвоено воинское звание "мичман" с назначением на высшую воинскую должность старшины команды.

В результате проведенных служебных разбирательств установлено, что диплом о прохождении Лаптевым А.М. обучения в Московском автомобильно-дорожном колледже им. А.А. Николаева серии СБ 5635141, рег. N 1049 от

21 июня 2006 г. является недействительным, поскольку он в указанном образовательном учреждении не обучался. По результатам разбирательства предложено отменить приказ о присвоении истцу воинского звания "мичман" и рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии.

Из отзыва в аттестационном листе, составленного 1 августа 2020 г. командиром войсковой части N, Лаптев А.М. в 2013 году представил командованию не имеющий юридической силы диплом о среднем профессиональном образовании, на основании которого ему присвоено воинское звание "мичман". В аттестационном листе сделан вывод о несоответствии истца занимаемой воинской должности и изложены ходатайства об отмене приказа о присвоении ему воинского звания "мичман" и о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С текстом отзыва истец ознакомлен 12 августа 2020 г.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела от 24 августа 2020 г. в отношении Лаптева А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159.2 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в результате обмана воинских должностных лиц, выразившегося в представлении поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, и последующего присвоения ему воинского звания "мичман", Лаптев А.М. похитил 284 072 руб. 74 коп. в виде излишне выплаченных денежных средств за период с августа 2013 года по август 2020 года, а также неправомерно получил денежную компенсацию за наем жилых помещений в размере 649 446 руб. 70 коп, чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации.

5 сентября 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о несоответствии Лаптева А.М. занимаемой воинской должности и приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно данному протоколу аттестационной комиссией изучались сведения, положительно характеризующие истца, а также обстоятельства представления командованию им заведомо ложных данных о наличии среднего профессионального образования. С отзывом в аттестационном листе истец ознакомлен заблаговременно, лично присутствовал на заседании комиссии, отвечал на вопросы, заданные членами комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свою позицию.

Приказом командующего Черноморским флотом от 7 сентября 2020 г.

N 344 отменен приказ от 12 августа 2013 г. о присвоении Лаптеву А.М. воинского звания "мичман".

Согласно листу беседы от 5 сентября 2020 г. командиром войсковой части N перед предстоящим увольнением с военной службы в присутствии начальника отделения кадров этой же воинской части с истцом проведена беседа, в ходе которой Лаптев А.М. выразил несогласие с увольнением с военной службы.

Приказом командующего Черноморским флотом от 25 сентября 2020 г.

N 370 Лаптев А.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. Лаптев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159.2 УК РФ, выразившихся в представлении им командованию подложного диплома о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание "мичман" и получении в связи с этим 323 658 руб. 20 коп. в виде излишней выплаты денежного довольствия, дополнительных выплат и компенсации за дополнительные сутки отдыха, а также получении денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 533 059 руб. 92 коп, то есть в хищении денежных средств в крупном размере, путем представления заведомо ложных сведений и умолчании о фактах, влекущих прекращение этих выплат.

Совершение указанных уголовно наказуемых деяний обоснованно признано судом свидетельством невыполнения Лаптевым А.М. общих обязанностей военнослужащего, которое он обязывался не допускать при заключении контракта о прохождении военной службы.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Довод жалобы о том, что в день аттестации 5 сентября 2020 г. по состоянию здоровья истец был освобожден от исполнения обязанностей военной службы на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части 84213 от 5 сентября 2020 г. N 263 на основании рекомендации флагманского врача в этот день Лаптев А.М. освобожден от строевых занятий и нарядов, а от исполнения служебных обязанностей со следующего дня - 6 сентября 2020 г. Допрошенный в суде в качестве свидетеля флагманский врач Коляденков М.В. показал, что состояние истца 5 сентября 2020 г. было удовлетворительным, а поэтому это обстоятельство не препятствовало ему участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Допрошенные в суде в качестве специалистов врач-психиатр Д.Е. и психолог К.И. показали, что с учетом приема назначенных лекарственных средств Лаптев А.М. осознавал сущность вопросов на заседании аттестационной комиссии 5 сентября 2020 г, на которые давал ответы. Необходимость в оказании истцу неотложной медицинской помощи не имелось.

Кроме того, каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на принятие аттестационной комиссией иного решения истец не привел в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Утверждение Лаптева А.М. о том, что аттестационная комиссия основывала свое решение на данных о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, объявленного приказом от 5 сентября 2020 г. N 263 за неявку в срок без уважительной причины на службу из лечебного учреждения, который впоследствии был отменен по протесту прокурора, является необоснованным. Как установлено в суде, заседание аттестационной комиссии было назначено и проводилось по поводу представления Лаптевым А.М. командованию подложного документа и получения вследствие этого излишних денежных средств.

Довод жалобы о необъективности сведений в аттестационном листе по причине составления его командиром воинской части, с которым он ранее не встречался, являются необоснованными, поскольку изложенные в этом аттестационном листе данные подтверждены другими материалами дела, а указание об удовлетворительном физическом развитии истца при наличии хороших оценок по физической подготовке, не влияют на правильность заключения аттестационной комиссии.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Лаптева А.М. на момент проведения аттестации, при наличии установленных сведений о совершении им уголовно наказуемых деяний и возбужденного уголовного дела, давали аттестационной комиссии воинской части основание для вывода о несоответствии его занимаемой должности и ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Разные данные о выслуге лет истца в аттестационном листе, листе беседы и в приказе об увольнении с военной службы, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения его с военной службы, поскольку устранение ошибок в подсчете выслуги лет, при их наличии, не требует восстановления на военной службе.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 декабря

2020 г. по административному исковому заявлению Лаптева Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: