Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-325/2021

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., изучив материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Одинаева Толибшо Шириншоевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с неизданием приказов об установлении и выплате ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установил:

Одинаев Т.Ш. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N по неизданию приказов об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за ОУС) в размере 20 % оклада по воинской должности за период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г. и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск) в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц за периоды с 12 июля по 15 сентября 2017 г. и с 21 февраля по 24 апреля 2020 г.

При этом истец просил обязать указанное должностное лицо издать соответствующие приказы, направить их на согласование в финансовый орган и внести сведения в специализированное программное изделие "Алушта".

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Одинаева Т.Ш. в части оспаривания бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой надбавки за ОУС за период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г. и надбавки за риск за период с 12 июля по 15 сентября 2017 г. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а в удовлетворении оставшейся части требований - по существу ввиду их необоснованности.

Одинаев Т.Ш. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором указал, что суд первой инстанции не разрешилего требование о направлении проектов приказов установленным порядком на согласование в финансовый орган, поскольку в резолютивной части решения об этом не указано.

Определением гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции должен был дать оценку бездействию командира войсковой части N, связанному с ненаправлением установленным порядком на согласование в финансовый орган проектов приказов о выплате ему ежемесячных надбавок за ОУС и за риск.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 и п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно резолютивной части решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований Одинаева Т.Ш. в полном объеме заявленных требований.

При этом в мотивировочной части решения судом дана оценка бездействию командования, связанного с неизданием приказов и невыплатой истцу вышеуказанных надбавок.

Кроме того, направление проектов приказов на согласование в финансовый орган, издание приказов и внесение сведений в специализированное программное изделие "Алушта" являются действиями по реализации этих приказов, то есть относится к требованиям истца, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по данному административному делу не имеется.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Одинаева Толибшо Шириншоевича о принятии дополнительного решения оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья