Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33а-355/2021

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления старшего сержанта Умербаева Марата Гивадулловича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), установил:

вышеуказанным определением оставлено без движения административное исковое заявление Умербаева М.Г. в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям пункта 3 ч. 1 ст. 126, пунктов 6-7, 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 220 КАС РФ. Также обращено внимание на то, что к административному иску приложен чек-ордер ПАО Сбербанка об уплате государственной пошлины, согласно которому плательщиком является гражданка М.В, а не административный истец. Это обстоятельство указывает на нарушение Умербаевым М.Г. положений пункта 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения заместителя гарнизонного военного суда и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Автор жалобы указывает, что в административном иске изложены все необходимые для его принятия сведения, при этом требования могли быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Что касается необходимых доказательств, которые отсутствуют у Умербаева М.Г, то они по его ходатайству должны быть истребованы судом. Полагает, что уплата государственной пошлины его представителем не противоречит требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 4 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец в нем изложил, в чем заключается нарушение его прав, указав на отказ командования в направлении установленным порядком документов для исключения Умербаева М.Г. из реестра участников НИС.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований. Административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 ч. 1 ст. 138 названного Кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований административного истца или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Не основан на законе и вывод заместителя председателя суда об отсутствии доказательств исполнения Умербаевым М.Г. обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Согласно ст. 333.17 и пункту 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Однако на основании абзаца четвертого пункта 1 ст. 45 НК РФ, введенного Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Как следует из чек-ордера ПАО Сбербанка от 22 декабря 2020 г, уплата государственной пошлины исполнена М.В, при этом в качестве назначения платежа указано: госпошлина в суд за Умербаева М.Г, то есть лица, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполнялась.

При таких данных, тот факт, что платеж был совершен иным лицом в отсутствие документа, подтверждающего в установленном законом порядке делегирование такого полномочия, сам по себе не влечет признания такой обязанности административным истцом неисполненной.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Умербаева Марата Гивадулловича отменить.

Направить материалы судебного производства в гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Умербаева Марата Гивадулловича к производству суда.

Судья