Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33а-364/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Морозова И.К. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса Никитенко Александра Николаевича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Новороссийск, Краснодарский край) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение жилищного обеспечения), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения жилищного обеспечения от 22 апреля 2020 г. N ОН/13-35/3 Никитенко А.Н. с супругой сняты с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания на том основании, что они являются членами семьи собственника жилого помещения, принадлежащего отцу административного истца - Никитенко Н.П, и обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы в избранном после увольнения месте жительства.

Никитенко А.Н. оспорил данное решение и с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконными действия начальника жилищного органа, связанные с отказом в обеспечении его в 2020 г. жилищной субсидией, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по обеспечению его и супруги жилищной субсидией для приобретения жилья.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Никитенко А.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку из-за сложившихся с его отцом - Н.П. неприязненных отношений в теплое время года фактически проживает в деревянном сарае, расположенном на придомовой территории земельного участка, и только в зимнее время ему дозволено проживать в домовладении. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Н.П возраст которого более 90 лет, после своей смерти завещал домовладение иному лицу - А.А, которая членом семьи административного истца не является, в связи с чем Никитенко А.Н. впоследствии вовсе утратит право находиться в жилом доме.

В настоящее время Н.П. (отец) и Р.А. (сын административного истца), также проживающий в этом домовладении, инициировали выселение Никитенко А.Н, о чем в судебное заседание суда апелляционной инстанции будут предоставлены подтверждающие документы.

Приведя в обоснование положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере военно-служебных отношений, податель жалобы отмечает, что обжалуемым решением судом нарушено право Никитенко А.Н. на жилье как военнослужащего, уволенного с военной службы по льготным основаниям с более чем 10-ти летней выслугой лет на военной службе, в связи с чем считает вывод суда об обеспеченности административного истца и его супруги жилым помещением неправомерным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи требуется установление факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Такой вывод основан на разъяснениях, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В п. 12 вышеназванного постановления дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По делу установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от 11 января 2009 г. N 20 Никитенко А.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Приказом командующего Черноморским флотом от 23 апреля 2010 г. с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от 22 марта 2011 г, Никитенко А.Н. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 1 июня 2010 г. с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от 4 апреля 2011 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке военного комиссариата Темрюкского района и города-курорта Анапа Краснодарского края, выслуга лет на военной службе Никитенко А.Н. на день увольнения составила 11 лет 4 месяца 25 дней.

Решением начальника отделения жилищного обеспечения от 28 декабря 2019 г, N ОН/13-15/87 на основании поступившего от административного истца заявления ему изменена форма обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию (избранное место жительства - г. Анапа Краснодарского края).

Оспариваемым решением начальника отделения жилищного обеспечения от 22 апреля 2020 г. N ОН/13-35/3 Никитенко А.Н. и член его семьи (супруга) сняты с жилищного учета, поскольку при рассмотрении документов было установлено, что последний вместе супругой проживают в жилом помещении - домовладении общей площадью 37, 6 кв.м, расположенном в "адрес" принадлежащем на праве собственности отцу административного истца - Н.П, в связи с чем являются членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 и ч. 1 ст. 65 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из собственноручно заполненных Никитенко А.Н. на имя начальника отделения жилищного обеспечения заявлений от 23 декабря 2019 г. о перечислении жилищной субсидии, от 6 марта 2020 г. о предупреждении недопустимости представления недостоверных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, самих сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений от 24 марта 2020 г, а также заявления от 24 марта 2020 г. следует, что фактическим местом своего жительства он указывает "адрес"

Это же обстоятельство усматривается из справки администрации Гостагаевского сельского округа от 19 марта 2020 г. N 711, согласно которой административный истец вместе с супругой проживают без регистрации в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу. При этом основанием для предоставления данных сведений послужила похозяйственная книга N 46 и лицевой счет N 34 за 2018-2020 гг.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с точки зрения жилищных правоотношений Никитенко А.Н. является членом семьи собственника указанного жилого помещения, а поэтому имеет равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

При этом судом верно установлено, что поскольку площадь домовладения составляет 37, 6 кв.м, доля каждого постоянно проживающего в указанном доме члена семьи - 12, 5 кв.м, а если с учетом супруги истца, то 9, 4 кв. м на каждого члена семьи, что превышает учетную норму по избранному административным истцом месту жительства, поскольку постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 98 от 23 января 2006 г. "Об определении учетной нормы предоставления жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения в данном населенном пункте, избранном административным истцом для проживания после увольнения, составляет 8 кв.м.

Это обстоятельство, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, исключало возможность дальнейшего нахождения его на жилищном учете, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности принятого жилищным органом решения является верным.

Ссылки в жалобе о наличии завещания и об инициировании отцом административного истца и его сыном процедуры выселения Никитенко А.Н. из домовладения, сезонное его проживание на придомовой территории и неприязненные отношения с отцом на правильность принятого жилищным органом оспариваемого решения не влияют.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из указанной нормы закона следует, что административные дела возбуждаются по обращениям граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Принятие судебного решения под условием нарушения прав, свобод и законных интересов граждан в будущем, в данном случае - предстоящее инициирование выселения Никитенко А.Н. из домовладения отца, не допускается.

Вопреки позиции подателя жалобы судом была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Никитенко Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: