Определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N ДА2-15/2021

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио командира войсковой части N подполковника Мельника В.А., на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, которым отказано в назначении дисциплинарного ареста сроком на 7 суток военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мащенко Вадиму Николаевичу, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированному по адресу: "адрес", проходящему военную службу по призыву с 25 июня 2020 года, холостому, имеющему 1 неснятое дисциплинарное взыскание, привлекаемому к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке "данные изъяты" Мащенко В.Н. около ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе караула, в нарушение требований ст. 268 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации имел при себе мобильный телефон " "данные изъяты"", который имеет выход в "Интернет".

Командиром войсковой части N действия Мащенко В.Н. квалифицированы как совершение грубого дисциплинарного проступка. На этом основании в суд представлены материалы о назначении ему дисциплинарного ареста.

Постановлением судьи в применении к Мащенко В.Н. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста отказано.

В жалобе врио командира войсковой части N просит указанное постановление отменить, и возвратить материалы в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что судья первой инстанции квалифицировал допущенные Мащенко В.Н. нарушения только по одному абзацу 9 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" неправильно, так как им одновременно допущено и нарушение требований абзаца 27 того же пункта названной статьи указанного Закона. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствовало о наличии отягчающего дисциплинарную ответственность Мащенко В.Н. обстоятельства и необходимости в связи с этим применения к нему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста. В жалобе содержится ссылка на то, что действия Мащенко В.М. создали угрозу антитеррористической защищенности воинской части.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в судебном заседании не были выслушаны объяснения начальника караула N А.А, и командира 3 комендантского отделения 2 комендантского взвода комендантской роты N С.А, что сделало невозможным полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 268 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации в караульном помещении запрещается иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

По делу установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в карауле у Мащенко В.Н. был обнаружен мобильный телефон " "данные изъяты"", в конструктивные особенности которого входит выход в сеть "Интернет". Это подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о квалификации действий Мащенко В.Н. как нарушение уставных правил караульной службы, то есть совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 9 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Что же касается мнения автора жалобы о том, что Мащенко В.Н. одними действиями совершил два грубых дисциплинарных проступка, что необходимо учитывать в качестве отягчающего его дисциплинарную ответственность обстоятельством, то оно является ошибочным, поскольку в силу абзаца 8 пункта 4 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обстоятельства, указанные в данном пункте, в частности, совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков, не могут учитываться как отягчающие в случае, если они квалифицируются как дисциплинарный проступок.

Оценивая возможность применения к Мащенко В.Н. взыскания в виде дисциплинарного ареста судья правильно указал, что на основании пункта 4 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях.

Исключительность может быть обусловлена характером и общественной опасностью совершенного грубого дисциплинарного проступка, данными о личности военнослужащего, а также его поведении после совершения грубого дисциплинарного проступка.

Как видно из служебной характеристики и служебной карточки Мащенко В.Н, он с отрицательной стороны командованием не характеризуется. При этом имеет два поощрения и одно неснятое взыскание за совершение дисциплинарного проступка, не отнесенного к категории грубых.

В ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке Мащенко В.Н. осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также с целью исключить в дальнейшем совершение подобного правонарушения отправил мобильный телефон почтовой связью родственникам.

При таких данных судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к Мащенко В.Н. взыскания в виде дисциплинарного ареста, поскольку для этого отсутствуют исключительные обстоятельства. При этом с целью предупреждения совершения Мащенко В.Н. дисциплинарных проступков к нему могут быть применены иные виды дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктом 2 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Что же касается мнения подателя жалобы о нарушении судьей порядка рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, то оно материалами дела не подтверждается. В постановлении судьи содержатся ссылки на объяснения как начальника караула А.А, так и командира отделения С.А, Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27 и 28 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", определил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от

26 марта 2021 года об отказе в назначении Мащенко Вадиму Николаевичу дисциплинарного ареста оставить без изменения, а жалобу врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Судья Заря А.И.