Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В, при секретаре

Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова Алексея Владимировича и его представителя Орловой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск Логинова Алексея Владимировича, Бырыловой Светланы Николаевны, Бондаренко Елены Андреевны, Голубевой Галины Михайловны к Щетковой Елене Станиславовне, Кудряшовой Анне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, "... " оформленного протоколом от 22.11.2019 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, "... ", оформленного протоколом от 22.11.2019, ссылаясь на следующее:

он является собственником нежилого помещения, общей площадью 153, 7 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, "... ", собственниками которого на общем собрании от 22.11.2019, созванного по инициативе ответчиков Щетковой Е.С. и Кудряшовой А.Ю, приняты решения о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей компанией - ООО "УК "На Минской" и выбрана новая управляющая компания - ООО "УК "Снегири", утверждены проект договора управления, новые тарифы, председатель, порядок уведомления собственников о проведении собраний и принятых решениях

О состоявшемся собрании он не знал, т.к. нарушен порядок его созыва и проведения, участия в голосовании не принимал, на собрании отсутствовал кворум, т.к. общее количество голосов всех собственников МКД составляет 5308, 03 голосов, для кворума необходима половина - 2 654, 015 голосов. Согласно протоколу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 3 308, 60 или 62, 90 %, тогда как количество реально принимавших участие в голосовании было значительно ниже (примерно 1 749, 60 голосов), т.е. кворума не было, и большая часть голосовавших голосовала "против" практически по всем вопросам. В результате дом незаконно переведён в управление ООО "УК "Снегири", где тариф на обслуживание выше.

Кроме того ООО "УК "Снегири" по факту уже давно имеет название ООО "УК "Моя Страна" в связи со сменой наименования. Истец расценивает данный факт как введение собственников МКД в заблуждение с целью сменить управляющую компанию. Решение об изменении повестки дня не принималось.

19.03.2020, 13.05.2020 судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соистцов присоединившиеся к иску Бырылова С.Н, Бондаренко Е.А, Голубева Г.М.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Логинов и его представитель.

В апелляционной жалобе, истец и его представитель Орлова Е.В, повторяя доводы иска, указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лиц, подлинность которой вызывала сомнения истца, поэтому он ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также участвующие в деле лица извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Е.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Щеткова Е.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные у4частники процесса в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, а доводы иска об обратном доказательствами не подтверждены..

Сославшись на показания свидетеля ФИО23, ФИО19, исследованную в судебном заседании видеозапись, в которой собственники ФИО9 ("... "), ФИО10 ("... "), ФИО11 ("... "), ФИО12 ("... "), ФИО13 ("... ") пояснили, что принимали участие в собрании и голосовали за смену управляющей компании, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что собственники квартир: - "... ", (48, 10 голосов), "... " (48, 10 голосов); "... " (79, 20 голосов), "... " (76, 70 голосов), "... " (69, 50 голосов), "... " (46, 60 голосов), "... " (80, 80 голосов), "... " (47, 90 голосов), "... " (47, 40 голосов), "... " (80, 50 голосов), "... " (48, 50 голосов), "... " (79, 40 голосов), "... " (47, 80 голосов), "... " (48, 40 голосов), "... " (46, 60 голосов), "... " (80, 50 голосов), а также собственники нежилых помещений: Арутюнян (26, 30 голосов), ФИО14 (46, 30 голосов), ФИО15 (144 голосов), Сергеева (77, 30 голосов), Шабанов (45, 80 голосов), Мамедов (126, 90 голосов), Васильева (24, 40 голосов), Шеслер (45, 80 голосов), Шеслер (45, 80 голосов), Брылова (33, 76 голосов), Голубева (34, 06 голосов) не знали о голосовании и принятых решениях по повестке собрания.

Давая оценку доводам иска о том, что ФИО16- собственник "... ", ФИО17 ("... "), ФИО18 ("... "), ФИО9 ("... "), ФИО19 ("... ") ФИО20 ("... ") ФИО11 ("... "), ФИО12 ("... ") ФИО21 ("... ") ФИО22 ("... "), ФИО23 ("... ") не подписывали бюллетени голосования и отклоняя их как необоснованные, суд первой инстанции указал, что свои подписи в бюллетенях голосования эти лица не оспорили, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, истцом не представлено.

Оснований считать, что в повестку дня внесены изменения, суд не усмотрел, указав, что произошло лишь переименование ООО "УК "Снегири" в ООО "УК "МОЯ СТРАНА", изменение наименования юридического лица не является регистрацией нового юридического лица, соответственно, поскольку оно продолжает прежнюю деятельность, но под новым наименованием.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования и заочного голосования.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 п.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

В период с 10.10.2019 года с 19.00 часов по 15.11.2019 года до 19.00 часов собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, "... ", корпус 1, по инициативе собственников дома Щетковой Е.С. и Кудряшовой А.Ю. проводилось внеочередное собрание в форме очного и очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 22.11.2019 года.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря с функцией счетной комиссии данного общего собрания;

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией-ОО "УК "На Минской" (ОГРН 1117232038032);

3. Выбор в качестве новой управляющей компании-ООО "Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 1117232050760);

4. Утверждение проекта Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, "... ", в том числе тарифов, предусмотренных договором и всеми приложениями к договору управления, и заключение договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Снегири" (ОГРН1117232050760);

5. Утверждение председателя Совета МКД и состава членов Совета МКД;

6. Наделение председателя Совета МКД полномочиями для осуществления юридических и фактических действий во исполнение принятых решений собственников помещений, текущих и иных вопросов, подписания договора управления МКД от имени собственников;

7. Утверждение порядка уведомления (извещения) собственников помещений инициатором собрания о принятых ими решениях, об итогах голосования и иной необходимой информации как по итогам настоящего собрания, так и последующих, в том числе об уведомлениях о предстоящих собраниях и иной информации- путем размещения такой информации на информационном стенде в подъездах МКД и (или) на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет;

8. Определение места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведённого общего собрания и последующих общих собраний собственников - "... ", по адресу г. Тюмень, "... ", корпус 1.

Общее количество голосов собственников МКД - 5 259, 9, общая площадь помещений в МКД - 5 259, 9 кв.м (один голос равен 1 кв.м), присутствовали 50 собственников (представителей собственников), имеющих 3 308, 6 голосов, что составляет 62, 9 % от всех голосов.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе по 2 и 3 вопросам (т.1 л.д. 16-18, 51-56).

Логинов А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, "... ", общей площадью 153, 7 кв.м (л.д. 15), в голосовании участия не принимал.

Учитывая, что подлинники решений собственников по вопросам повестки дня (бюллетени голосования) и иных касающихся собрания документов судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы о наличии кворума - обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, на основании абз. 3 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ истребовала в Государственной жилищной инспекции Тюменской области документы, касающиеся проведения общего собрания собственников от 22.11.2019: подлинники протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2019, решений собственников помещений на 50 листах, реестр собственников помещений, перечень лиц, принявших участие в голосовании, уведомления о проведении общего собрания, акт размещения уведомлений собственников помещений об общем собрании, - исследовал их в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщила копии указанных документов к делу в качестве новых доказательств.

Каких-либо расхождений между подлинниками и имеющимися в деле копиями указанных документов судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии кворума отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ряда собственников (Новгородова, Колесникова, Хромовой, Горбачева, Цыганкова, Ламбина, Овчинниковой, Устюжанина, Пьянковой, Лыйровой, Шабанова), на фиктивность которых (подписей) ссылается истец, судебная коллегия не находит и соглашается с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сами эти собственники не оспаривают ни решение собрания, ни подлинность своих подписей, полномочиями в защиту их интересов истец не наделен, поэтому ставить под сомнение их волеизъявление при отсутствии об этом их заявления, основываясь только на субъективном предположении истца о несоответствии подписей, означало бы нарушение их прав. Данное мнение истца основано на том, что подписи указанных лиц не совпадают с теми подписями, которые от их имени проставлены на актах приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве, доверенностях, квитанциях об оплате, и он (истец) просит установить, имеется ли различие между подписью в листе голосования и ином указанном им документе (законность получения которого истцом также не подтверждена), т.е. идентифицировать эти подписи, что, по существу, означает запрещенное законом вторжение в правоотношения иных лиц, не входящие в предмет спора (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Более того, двое из этих лиц - ФИО23 и ФИО19 были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции и подтвердили, что принимали участие в голосовании, были согласны с переходом в управление к новой управляющей компании, а свидетель ФИО23 пояснил, что с истцом не встречался и не знает его. (т.1 л.д.177).

Из видеозаписи, которая, как указано выше, также исследована удом первой инстанции, следует, что собственники ФИО27 подтвердили свое участие в собрании. Данная видеозапись не противоречит иным материалам дела и обоснованно принята судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, имеющиеся в деле и новые доказательства подтверждают вывод суда о наличии кворума на общем собрании собственников МКД от 22.11.2019.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 46 которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания собственников МКД не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их правильной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, положенную в обоснование иска, направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных стендах жилого дома (л.д. 57-60).

Решения общего собрания о возможности применения данного способа уведомления, предшествовавшего оспариваемому собранию, в деле не имеется, однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в данном случае нельзя признать существенным, повлиявшим на волеизъявление собственников.

То обстоятельство, что собственники МКД были уведомлены о проведении собрания, подтверждается не только размещением уведомлений на стендах дома, но и тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 62% голосов и они своим решением подтвердили, что размещение уведомлений о предстоящем собрании о его результатах является приемлемым для них (п. 8 решения). Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было также размещено на информационных стендах в многоквартирном доме. Присоединившиеся к иску лица в собрании участия не принимали, Бырылова С.Н. и Голубева Г.М. являются собственниками нежилых помещений и в доме не проживают, чем именно нарушены их права, они не указали (т.1 л.д. 99, 103, 106).

Что касается изменения повестки собрания, то доводы жалобы относительно этого обстоятельства являются надуманными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам того, что ООО "УК "Снегири" переименовано в ООО "УК "Моя страна", что подтверждается не только выписками из ЕГРЮЛ и решением единственного учредителя, но и протоколом общего собрания, из которого следует, что собственники голосовали за новую управляющую компанию, указав номер ОГРН1117232050760, присущий только конкретному юридическому лицу- после переименования - ООО "УК "Моя страна" (т.1 л.д... 71, 76, 180).

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил закон, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, не нарушило их права и законные интересы, не повлекло существенных неблагоприятных последствий для них.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Алексея Владимировича и его представителя Орловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.