Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В, при секретаре

Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Дубининой Оксаны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дубининой Оксаны Васильевны к ПАО АКБ "Связьбанк", Бабичу Александру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Дубинина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связьбанк" и Бабичу А.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля "... ", и прекращении залога, ссылаясь на следующее:

она приобрела у Бабича А.В. автомобиль по договору купли-продажи от 12.03.2015, поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД, перед покупкой автомобиля предприняла все меры для получения сведений об ограничениях на автомобиль на официальном сайте ГИБДД и о залоге на сайте Нотариальной палаты, где эти сведения отсутствовали. Впоследствии узнала, что службой судебных приставов-исполнителей на автомобиль наложен арест в пользу ПАО АКБ "Связьбанк" по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2016 г, а 22.03.2016 залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогового имущества в нотариальной палате. Указывает, что поскольку автомобиль приобретен ею в марте 2015 года, то подлежит применению ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связьбанк" ссылалась на то, что Бабич А.В. произвел отчуждение автомобиля с целью сокрыть залоговое имущество.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица.

Определением суда ей восстановлен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе истица, повторяя доводы иска, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые подтверждают доводы иска и не получили надлежащей оценки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также каждый из участников процесса извещены персонально

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы -Зеленина О.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 334, 349, 352, 339.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что регистрация залога произошла после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, Дубинина О.В. не могла не знать, что Бабич А.В. является должником перед банком с обеспечением обязательства залогом спорного транспортного средства, т.к. из договора купли-продажи транспортного средства следует, что истец и ответчик Бабич А.В. на дату заключения договора были зарегистрированы по одному адресу: "... ".; более того, уже после отчуждения транспортного средства истице, Бабич А.В. 17.06.2015 г. оформил у ИП Дубининой О.В, как представителя страховщика, полис КАСКО указанного автомобиля, который предоставил в Банк; перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был отчужден именно с целью сокрыть залоговое имущество во избежание обращения на него, о чем Дубинина О.В. не могла не знать. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается решением суда по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 г. между Дубининой О.В. (покупателем) и Бабич А.В. (продавцом) оформлен договор N 678565 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль "... ", стоимостью 1 500 000 рублей. Из договора следует, что стороны договора проживали адресу: "... " (л.д.10).

Сведения о Дубининой О.В. как о собственнике автомобиля в имеются в паспорте транспортного средства со ссылкой на данный договор (л.д.8)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Дубининой О.В. 22.03.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9). Соответственно отметка о регистрации автомобиля на имя Дубининой О.В. внесена в ПТС 23.03.2016.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогового имущества 22.03.2016 в 13 часов 13 минут (л.д.24-31)

В материалах дела имеются копия страхового полиса "Росгосстраха", согласно которому данный автомобиль застрахован страхователем Бабич А.В. по страховым рискам КАСКО (ущерб+ хищение) на период с 17.06.2015 по 16.06.2016, при этом представителем страховщика являлась ИП Дубинина О.В, а в полисе указано, что автомобиль находится в залоге у ПАО АКБ "Связьбанк" (д.д.22), имеется также копия квитанции от 17.06. 2015 на внесение Бабичем А.В. в кассу Росгосстраха страхового взноса в сумме 65 725 рублей (л.д.23)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-5194/2016 с Бабича А.В. в пользу ПАО АКБ "Связьбанк" взыскана задолженность по кредитному обязательству от 17.06.2015 г. в сумме 1 735 656, 52 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - "... " путем продажи с публичных торгов (л.д.12-14).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовала материалы данного гражданского дела, из которого следует, что 17.06.2015 Бабич А.В. получил в банке потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей на 60 месяцев до 17.06.2020 под 30 % годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с банком договор о залоге спорного автомобиля, но кредит не погасил. 03.03.2016 Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора по адресу: "... ". Копия данного требования и принятые по делу N 2-5194/2016 судебные акты приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в качестве новых доказательств по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге и неправомерности его приобретения, в силу чего ее поведение нельзя признать добросовестным, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы жалобы истицы о том, что полис КАСКО не является надлежащим доказательством, отклоняются, поскольку истица не отрицает, что являлась в спорный период агентом Росгосстраха. С целью проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела судебная коллегия исследовала выписку из ЕГРЮЛ -общедоступного источника сведений об индивидуальных предпринимателях, согласно которой Дубинина О.В. является индивидуальным предпринимателем с 22.12.2014 года, одним из видов ее деятельности с 22.12.2014 является страхование (кроме страхования жизни), и приобщила ее в качестве нового доказательства по делу. Доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению эти данные, истицей и ее представителем не представлено и на наличие этих доказательств представитель истицы в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Ссылка в жалобе на то, что истица оформляла только полисы ОСАГО, ничем не подтверждена и потому отклоняется как голословная.

Оснований для проверки действительности данного полиса у суда первой инстанции не имелось, поскольку он заключен во исполнение договора залога автомобиля от 17.06.2015, п.2.1.6 которого залогодатель обязался застраховать автомобиль по условиям договора КАСКО по рискам "Хищение, ущерб, полная гибель ТС", предоставить банку оригинал договора КАСКО, копия договора заверена Банком; истица каких-либо заявлений о фиктивности данного договора не далала; более того, в судебное заседание не явилась (л.д.35)

Судебная коллегия отмечает, что о недобросовестности истицы свидетельствуют и ее действия по несвоевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств, имеющей учетный характер, в течение 10 суток (в данном случае) после приобретения и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля, а не через год, как это сделала истица. Несвоевременность постановки автомобиля на регистрационный учет возлагает на нее и бремя несения негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 К РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ.

В силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права. (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 19-КГ13-4).

Следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основание м для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дубининой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.