Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Караван Тамилы Петровны, действующей в лице представителя Моторина Е.А, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Караван Тамилы Петровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени Ивановой Е.А, РОСП Калининского АО города Тюмени, Чащиной Ирине Вячеславовне, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ПАО "Банк "Уралсиб", ООО "Лесной дом" о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Моторина Е.А, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Чащиной И.В. - Шиховой С.Н, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Садаевой М.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Караван Т.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ивановой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Е.А.), Чащиной И.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Публичному акционерному обществу "Банк "Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - ООО "Лесной Дом") о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2019 года состоялись торги, на которых была реализована принадлежащая истице и Легеза О.И. квартира N "... " в доме N "... " по "... ". По утверждению Караван Т.П, данные торги являются недействительными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом указанное постановление в адрес истицы не направлялось.

Как следует из искового заявления, действия судебных приставов-исполнителей по передаче данного жилого помещения на торги и бездействие по не направлению постановления о передаче имущества на торги в адрес Караван Т.П. решением Калининского районного суда г..Тюмени от 13 января 2020 года по делу N 2а-813/2020 признаны незаконными. С учетом изложенного, истица просила признать недействительными торги, проведенные 05.11.2019 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице ООО "Лесной Дом" в отношении указанного объекта недвижимости, признать недействительным протокол заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 05 ноября 2019 года N 03/15 (7254), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.11.2019 N 7254-М-ТМН, заключенный между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице ООО "Лесной Дом" и Чащиной И.В, применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на ПАО "Банк "Уралсиб" обязанностей по выплате Чащиной И.В. полученных денежных средств в сумме 2 115 000 руб, прекращения права собственности Чащиной И.В. на указанную квартиру, признания права собственности на данный объект недвижимости за истицей и восстановления в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) в отношении спорного жилого помещения в пользу ПАО "Банк "Уралсиб".

Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Впоследствии Караван Т.П. основание иска изменила, ссылаясь на то, что возбужденные в отношении нее и Легеза О.И. исполнительные производства NN "... " от 11.09.2018 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N "... ", при этом во вводной части постановления об объединении исполнительных производств от 14 ноября 2018 года указано на его вынесение судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А, тогда как лицом, подписавшим данное постановление, значится судебный пристав-исполнитель Голуб А.Е. По утверждению истицы, из вводной части постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2019 N "... " следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Думиковой А.Ю, однако лицом, подписавшим указанное постановление, значится судебный пристав-исполнитель Голуб А.Е, при этом согласно акту приема-передачи документов от 14.10.2019 передача судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Лесной дом" документов по сводному исполнительному производству осуществлялась на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 31 января 2019 года, а не от 28.01.2019. Полагая данные постановления не принятыми и не имеющими юридической силы, акт передачи имущества на торги от 14.10.2019 - ничтожным, ввиду отсутствия единой даты ареста имущества, сведений о лице, принявшем квартиру на продажу с торгов, и ненадлежащего заполнения акта, Караван Т.П. на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Моторин Е.А. исковое заявление своей доверительницы поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова Е.А, представители ответчицы Чащиной И.В. - Шихова С.Н. и Кислицин А.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области Булатова К.К. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Караван Т.П, ответчицы Чащиной И.В, представителей ответчиков ООО "Лесной Дом", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ПАО "Банк "Уралсиб", РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и третьего лица Легеза О.И, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Караван Т.П, действующая в лице представителя Моторина Е.А, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в заявлении об изменении основания иска. Кроме того, истица считает неправильным вывод суда о том, что постановление о передаче спорного недвижимого имущества на торги от 28 января 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем Голуб А.Е, так как на листе дела под N 123 имеется другое постановление о передаче имущества на торги от 28.01.2019 от имени Думиковой А.Ю, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось. По мнению Караван Т.П, решение суда в части признания надлежащим постановления судебного пристава-исполнителя от имени Голуб А.Е. является немотивированным, поскольку суд не указал, по какой причине он отдал предпочтение данному постановлению, а не аналогичному постановлению от 28.01.2019 от имени Думиковой А.Ю. Истица полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка объяснениям судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. о начале ее работы с исполнительным производством Караван Т.П. только с середины 2019 года и тому обстоятельству, что во вводной части постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 14.11.2018 N "... " Иванова Е.А. уже указана. По утверждению истицы, суд, не установив факт передачи спорной квартиры на торги судебным приставом-исполнителем специализированной организации, пришел к ошибочному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются существенными, а не формальными, на что сослался суд в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, действующий в лице представителя Степичева П.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Караван Т.П, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений законодательства по организации и порядку проведения торгов, состоявшихся 05.11.2019, при реализации принадлежащей истице и Легеза О.И. квартиры N "... " в доме N "... " по ул "... " допущено не было, в том числе не было допущено таких нарушений судебными приставами-исполнителями по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на данное жилое помещение и передаче квартиры на реализацию с торгов, при этом суд счел, что неправильное указание во вводных частях постановлений от 14 ноября 2018 года и от 28 января 2019 года фамилий судебных приставов-исполнителей, их вынесших, а также неправильное указание даты вынесения постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги в акте от 14.10.2019, относится к числу формальных нарушений и не свидетельствует о незаконности данных документов и недействительности спорных торгов.

Вышеуказанные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено указанным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено о том, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Приведенный в указанной выше норме права перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос 10).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, существенных нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги недвижимого имущества Караван Т.П, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что все исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, на которое обращено взыскание, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на принудительное исполнение судебного акта.

Отсутствие существенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Караван Т.П, установлена и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное указание во вводных частях постановлений от 14 ноября 2018 года и от 28 января 2019 года фамилий судебных приставов-исполнителей, их вынесших, а также неправильное указание даты вынесения постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги в акте от 14.10.2019 и иные упущения при составлении данного акта, к числу существенных нарушений законодательства по организации и порядку проведения спорных торгов не относятся и не влекут признания недействительными указанных торгов.

Кроме того, данные постановления вынесены и акт составлен судебными приставами-исполнителями непосредственно во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Караван Т.П. не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных нарушений каким-либо образом повлияло на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привело к ущемлению прав и интересов истицы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки находящемуся на листе дела под N 123 постановлению судебного пристава-исполнителя и объяснениям судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что решение суда в части признания надлежащим постановления судебного пристава-исполнителя от имени Голуб А.Е. является немотивированным, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются существенными, влекущими признание спорных торгов недействительными, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Караван Тамилы Петровны, действующей в лице представителя Моторина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: