Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Данилова А.А, Федоренко И.В, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4036/2020 по иску Исаева Олега Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования Исаева Олега Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаева Олега Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181136 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4819 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

Исаев О.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2016 года между ООО "ЮЦ-Право" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования "АВТОКАСКО" автомобиля марки " "... "". 8 февраля 2017 года в результате ДТП транспортное средство " "... "" получило механические повреждения. 17 марта 2017 года ООО "ЮЦ-Право" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, признав данное ДТП страховым случаем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 58 862 руб. 22 октября 2018 года между ним и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял право требования со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, измененным апелляционным определением от 6 августа 2020 года, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 746 838 руб. 29 августа 2019 года между ним и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял право требования со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 21 апреля 2017 года по 6 августа 2020 года составили 181 136 руб. 48 коп. Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 136 руб. 48 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4819 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Каленской Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда снизить подлежащие взысканию проценты и распределить судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В письменных возражениях Исаев О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, так как приостанавливался, в связи с защитой им прав в судебном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Николаеву Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Исаева О.В. - Танеева В.С, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2016 года между ООО "ЮЦ-Право" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования - средств наземного транспорта "АВТОКАСКО" на автомобиль " ДД.ММ.ГГГГ". Период действия договора с 13 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО "ЮЦ-Право" автомобилю марки " "... "" были причинены механические повреждения. 17 марта 2017 года ООО "ЮЦ-Право" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Обществу страховое возмещение в размере 58 862 руб.

22 октября 2018 года между Исаевым О.В. и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Исаев О.В. принял право требования со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения. За взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения Исаев О.В. обратился с иском в суд.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года, установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате суммы страхового возмещения в необходимом размере, в связи с чем со страховой компании в пользу Исаева О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 746 838 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29 августа 2019 года между Исаевым О.В. и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования N 01/08-19Ц, по условиям которого истец принял право требования со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше статей, установив, что ответчик от выплаты страхового возмещения в необходимом размере и в установленный законом срок уклонился, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции, проверяя правильность производного расчета процентов, признал его арифметически верным, у судебной коллеги оснований не согласится с указанным расчетом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу. Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 10000 руб. Разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом и требований разумности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу которого предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, судебной коллегией отклоняются, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим.

При указанных обстоятельствах, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года). Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и правовых оснований для отказа во взыскании таких процентов у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске истцом предусмотренного законом двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Из материалов дела усматривается, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 20 апреля 2017 года, двухгодичный срок исковой давности начал течь с 21 апреля 2017 года. Вместе с тем срок исковой давности прерывался 15 января 2019 года, т.е. с момента обращения Исаева О.В. в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, и до 6 августа 2020 года, когда судебная защита была окончена, т.е. решение суда вступило в законную силу.

Установив, что имел место перерыв срока исковой давности с 15 января 2019 года по 6 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 11 сентября 2020 года не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 404 ГК РФ, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку условий для применения данной нормы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Каленской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: