Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-2421/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В, судей: Ждановой С.В, Шиповской Т.А, при секретаре: Якуниной А.О, с участием прокурора: Маминой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О. В. к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, по апелляционной жалобе Поляковой О. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Поляковой О. В. были удовлетворены частично;

с АО "ДИКСИ Юг" в пользу Поляковой О. В. взысканы компенсация морального вреда в размере "... ", судебные расходы в размере "... ";

в удовлетворении остальной части требований Поляковой О. В, было отказано;

с АО "ДИКСИ Юг" в доход бюджета Фроловского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя истца по доверенности Дивина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Полякова О.В. обратилась с иском к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в группу комплектации РЦ Внуково Центрального РУ РЦ Департамента логистики ЗАО "ДИКСИ Юг", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность стикеровщика.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДИКСИ Юг" было переименовано в АО "ДИКСИ Юг".

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебных обязанностей в зоне приемки товара холодного склада складского комплекса РЦ "Внуково" обособленного подразделения АО "ДИКСИ Юг", произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью в виде "... " осколка.

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N "... "/Вн установлен факт несчастного случая на производстве по причине неудовлетворительной организации работ, нарушении охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика.

В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, а также судебные расходы в размере "... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, увеличив сумму компенсации морального вреда до "... ", поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям справедливости и разумности. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N "... ", истец была принята на работу в группу комплектации РЦ Внуково Центрального РУ РЦ Департамента логистики ЗАО "ДИКСИ Юг", а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность стикеровщика.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДИКСИ Юг" было переименовано в АО "ДИКСИ Юг".

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в ночную смену, согласно графику работы, и приступила к выполнению своих служебных обязанностей стикеровщика в зоне приемки товара холодного склада складского комплекса РЦ "Внуково" обособленного подразделения АО "ДИКСИ Юг".

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, при осуществлении своих трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве. Слотчик Ф.И.О, управляя вилочной электротелегой с уложенными на ней деревянными паллетами высотой 2 метра, выполнял левый поворот со стоящей рядом Поляковой О.В. В результате маневра, произошло опрокидывание паллетов, которые упали на истца и причинили вред здоровью.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N "... "/Вн, в соответствии с которым был установлен факт несчастного случая на производстве по причине нарушения технологического процесса - 05 (неправильная эксплуатация оборудования, инструмента), сопутствующая причина - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - 13 (нарушение требований инструкции по охране труда), а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: слотчик Ф.И.О, менеджер РЦ "Внуково" Ф.И.О, инженер по ОТ Ф.И.О.

При обращении в медицинское учреждение истцу был поставлен диагноз - "... ".

Исходя из заключения предварительного медицинского осмотра ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 68 департамента здравоохранения г. Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, годна к работе в указанной профессии "Стикировщик".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у врача травматолога в ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 17-23).

Исходя из выписки медицинской карты пациента дневного стационара ООО "Клиника "Академическая" ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция "Закрытая "... "".

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования в той же клинике истцу был установлен диагноз " "... "".

На основании справки МСЭ выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро МСЭ N "... " от ДД.ММ.ГГГГ N "... " истцу была установлена "... " группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении истца к руководителю АО "ДИКСИ Юг" с заявлением, ей была оказана материальная помощь в размере "... ", а также оплачены больничные листки, что истцом не оспаривается (л.д. 113, 114).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что в результате противоправных действий ответчика, ей были причинены моральный вред, нравственные страдания. В результате полученной производственной травмы ухудшилось ее состояние здоровья, были ограниченны физические нагрузки, в результате чего она была вынуждена уволиться по собственному желанию.

Разрешая возникший спор и установив, что действиями ответчика по причинению вреда здоровью истца последнему были причинены моральный вред и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, не относящийся к тяжким производственным травмам, периода времени в течение которого истец не обращалась с иском в суд, степени вины ответчика, оказавшего материальную помощь и оплатившего листки временной нетрудоспособности, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поляковой О.В, определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Ссылка истца на возникновение онкологического заболевания вследствие производственной травмы, является несостоятельной, так как таких доказательств, как и сведений о наличии причинной связи между полученной травмой в виде перелома и возникновением и развитием такого заболевания, истцом не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поляковой О. В. к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: